2015 года по делу № А26-2993/2015 содержатся правовые выводы диаметрально противоположные позиции, указанной в решение от 29 апреля 2014 года по делу № А78-2790/2014. То есть, в них содержатся выводы аналогичные тем, что изложены судом в настоящем решении. В судебных актах по указанным делам суды, оценивая доводы налоговых органов, пришли к выводу, что главой 26.2, ни пп. 19 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ не регламентирован порядок уведомления налоговых органов о применении УСН при реорганизации юридических лиц. Также в судебных актах сформулирована позиция о том, что при рассмотрении подобной категории дел применению подлежит п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 г. по делу № А76-12494/2015, Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2015 г. по делу № А78-7745/2015, вступило в силу). В
требований, ссылался на законность своих действий (т.1 л.д.145-147). Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 требования удовлетворены. Суд указал, что переход к УСН или возвращение к другой системе налогообложения производится плательщиком добровольно в установленном законом порядке. По п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на УСН одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет. Вопрос о порядке перехода на УСН при реорганизации юридического лица, предшественник которого применял упрощенную систему, законодательно не урегулирован, но по абз.2 п.2 ст. 50 НК РФ правопреемник юридического лица пользуется всеми правами предшественника, и его обязанности по налогообложению не изменяются. По п.7 ст. 3 НК РФ неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика. Учитывая, что ООО ТФ «Надежда» является правопреемником ЗАО ТФ «Надежда», оно продолжает нести перед бюджетом его обязанности, в т.ч. по уплате УСН. Заявитель надлежащим образом в 2014 году уплачивал
решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права. Заявитель полагает, что, будучи правопреемником реорганизованного закрытого акционерного общества «Техинвест-Байкал», применявшего УСН, также имеет право на применение указанного специального налогового режима с момента завершения реорганизации. По мнению налогоплательщика, законодательством не предусмотрена обязанность подачи заявления о применении УСН при реорганизации юридического лица. Кроме того, судами не учтено, что общество представило декларации по УСН за 9 месяцев 2014 года и за 2014 год, уплачивало исчисленный по данным декларациям налог, то есть своими действиями подтвердило волеизъявление на применение специального налогового режима. Представление обществом отчетности по УСН исключает возможность приостановления операций по счетам за непредставление деклараций по общей системе налогообложения; решение инспекции от 20.09.2016 № 20511 не содержит мотивов невозможности применения специального налогового режима, наличия у
2015 года по делу № А26-2993/2015 содержатся правовые выводы диаметрально противоположные позиции, указанной в решение от 29 апреля 2014 года по делу № А78-2790/2014. То есть, в них содержатся выводы аналогичные тем, что изложены судом в настоящем решении. В судебных актах по указанным делам суды, оценивая доводы налоговых органов, пришли к выводу, что главой 26.2, ни пп. 19 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ не регламентирован порядок уведомления налоговых органов о применении УСН при реорганизации юридических лиц. Также в судебных актах сформулирована позиция о том, что при рассмотрении подобной категории дел применению подлежит п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 г. по делу № А76-12494/2015, Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2015 г. по делу № А78-7745/2015, вступили в силу). В
и вступило в силу (л.д. 17-20). Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением (л.д.4-7). В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «Оренбургкнига» создано в результате преобразования публичного акционерного общества «Оренбургкнига» (ИНН <***>), которое являлось плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Ссылаясь на положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает на то, что вопрос о порядке применения УСН при реорганизации организации в форме преобразования НК РФ не регламентирован и создает правовую неопределенность для налогоплательщика. Кроме того, из положений статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802 следует, что при преобразовании юридического лица из одной организационно – правовой формы в другую новая организация не образуется и нормы статьи 346.13 НК РФ не применяются. В
