осуществления деятельности, облагаемой ПСН. В частности, суд указал на то, что деятельность от продажи основного средства, используемого в деятельности, облагаемой ПСН, не подпадает под обложение ПСН и облагается по той системе налогообложения, которая применяется предпринимателем наряду с ПСН (в данном случае по УСН). Таким образом, операция по реализации имущества, используемого налогоплательщиком в деятельности, облагаемой ПСН, подлежит учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН, при этом, расходы на его приобретение (амортизацию , остаточную стоимость) не подлежат учету, так как оно использовалось не в деятельности, облагаемой налогом по УСН. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части. Как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не отражены в решении инспекции в качестве оснований доначисления заявителю спорных сумм обязательных платежей. То есть, указывая такие дополнительные основания, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований.
приобретенных в 2009, 2010 годах (транспорт и спецтехника). При этом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о признании незаконным решения № 08-18/994 от 30.06.2017 в оспариваемой Обществом части, сводятся к тому, что соответствующие основные средства (транспорт и спецтехника) приняты Обществом на учет в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН) с объектом обложения «доходы», не предполагающим ведение учета расходов в целях налогообложения, в связи с чем, состав косвенных расходов ООО «Коралл» за налоговые периоды 2013-2015 годов должен определяться без учета сумм амортизации обозначенных основных средств. Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, в совокупности и взаимосвязи с положениями действующего законодательства и представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, положенной в основу оспариваемого налогоплательщиком решения, и отклоняет выводы суда первой инстанции об обратном, по следующим основаниям. Как установлено судом
статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога по УСН учитываются расходы на приобретение основных средств. Если лицом, применяющим УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения в рамках иного (общего или специального) режима налогообложения. Если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости - разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения - начисленной по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а
02 «Амортизация основных средств» составило 0 руб. С февраля 2012 года заявитель начал производить исчисление амортизации. В соответствии с учетной политикой на предприятии применяется линейный метод начисления. Сумма начисленной амортизации за 2012 год составила 1 442 233,36 руб., в том числе 1 426 654,02 руб. - по основным средствам, приобретенным в период применения УСН и 15 579,34 руб. - по основным средствам, приобретенным в 2012 году. Эта сумма полностью была включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год. По мнению налогового органа, для целей налогообложения включение суммы 1 426 654,02 руб. начисленной амортизации в расходы по объектам основных средств, приобретенным и введенным в эксплуатацию, в период применения упрощенной системы налогообложения (УСН) неправомерно, поскольку это было бы возможным только в случае, если бы налогоплательщик применял УСН с объектом обложения «доходы минус расходы». Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду. Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по строительству магазина по <адрес>, понесенные с 2007 г. по 2008 г. Данные расходы понесены в период применения ИП ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), дата ввода в эксплуатацию магазина – ДД.ММ.ГГГГ дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, в период применения упрощенной системы налогообложения ( УСН). Следовательно, такие расходы являются необоснованными. Сомов должен был отразить остаточную стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ. Положения ст. 346.16 НК РФ о пересчете налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, распространяются на основные средства, приобретенные налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения. При этом списание в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения
подписанному между сторонами (т.2, л.д. 156об.) заявлены расходы по указанному договору в размере 173,7 тыс. руб., состоящие из амортизации оборудования (срок эксплуатации 3-15 лет (4 амортизационная группа); балансовая стоимость – 610 тыс.руб.) – 122 тыс.руб.; метрологическая поверка оборудования на месте эксплуатации – 20,0 тыс.руб.; предпринимательская прибыль (затраты 142,0 тыс.руб., из нормы 15%) – 21,3 тыс.руб.; налог на доходы при УСН (доходы 163,3 тыс. руб.) – 10,4 тыс.руб. Как следует из экспертного заключения и пояснений административного ответчика, регулятором учтены расходы по аренде оборудования в размере 23,3 тыс. руб., исходя из амортизации оборудования (стоимости весов 580 тыс. руб.; оборудование отнесено к 6 амортизационной группе, срок полезного использования – 15 лет, годовая сумма амортизации составит – 38,6 тыс. руб., доля ТКО – 60,35%). В процессе рассмотрения дела, оспаривая расчет регулятора, административный истец указывает (т.2 л.д. 236-243), что балансовая стоимость оборудования составила 610 тыс.руб., а не 580 тыс.руб., как полагает тарифный орган; при
что АИЗ «Новый свет», используя упрощенную систему налогообложения (УСН), ведет книгу доходов и расходов, являющуюся регистром налогового учета. Глава 26.2 Налогового кодекса РФ регулирует порядок расчета и уплаты налога для организаций, использующих УСН. Организации, перешедшие на УСН, используют кассовый метод (ст.246.17 НК РФ). При расчете понесенных организаций расходов для целей бухгалтерского учета применяется законодательство о бухгалтерском учете (Федеральный закон «О бухгалтерском учете») и положения по бухгалтерскому учету (ПБУ), федеральные стандарты бухгалтерского учета (ФСБУ). В анализируемый период времени (с 01.04.2017 по 31.03.2020 г.) действовало Положение по бухгалтерскому учету 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. № 26н (ПБУ 6/01), в соответствии с п. 17 которого некоммерческие организации не начисляют амортизацию . По ним на забалансовом счете производится обобщение информации о суммах износа, начисляемого линейным способом. Тоже устанавливает п. 48 Приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского
средств и нематериальных активов, осуществленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитываются при расчете экономически обоснованного размера расходов на амортизацию при условии, что учитываемые в составе необходимой валовой выручки расходы на амортизацию являются источником финансирования мероприятий утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации. Налог по УСН, входящий в расчет арендной платы, экспертами УРТ не учитывался, поскольку в соответствии с законодательством он не является налогом на имущество, относящимся к арендуемому имуществу. Анализируя позицию регулирующего органа, суд находит ее основанной на содержании федерального законодательства и соответствующей установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных
тыс. рублей, «Амортизация основных средств и нематериальных активов» в размере 35,88 тыс. рублей верно признаны судом первой инстанции экономически необоснованными. Принимая во внимание, что затраты по статье «Налог на прибыль» ( УСН) в размере 10,45 тыс. рублей были определены исходя из ставки 6% от величины НВВ, которая с учетом вышеприведенных выводов является экономически необоснованной, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об экономической необоснованности и этих являющихся производными расходов. Обжалуя вынесенное по делу решение, Министерство указывает на то, что ввиду не представления ООО «Интер-Энерго-Траст» документов, подтверждающих ведение раздельного учета расходов и доходов при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем, в том числе документов, подтверждающих технические характеристики сетей ГВС, орган регулирования был лишен возможности рассчитать размер расходов на амортизацию основных средств, не используя стоимость основных средств в размере 538,23 тыс. рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в
