Усн развозная торговля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в отношении учреждений осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров, в общеустановленном порядке ( УСН). Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 НК РФ отнесена к специальным налоговым режимам, применяемым в случаях и порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ. Эта система налогообложения не может применяться по выбору налогоплательщика по отношению к любому виду деятельности: данный специальный налоговый режим установлен лишь для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ). Осуществляемая заявителем деятельность не подпадает и под понятие "развозная розничная торговля ". При этом суд исходит из того, что статья 346.27 НК РФ прямо предусматривает, что развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специального оборудования для торговли с транспортных средств, а также мобильного оборудования,

налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, единого налога по УСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки 26.04.2012 был составлен Акт № 385, в котором инспекция сделала выводы о неполной уплате единого налога по УСН в сумме 428692 руб. Кроме этого, сделан вывод о том, что ИП ФИО1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не должен был представлять и уплачивать ЕНВД с деятельности по осуществлению развозной торговли лесоматериалами с автотранспортного средства, поскольку решением Кош-Агачского районного Совета депутатов от 24.11.2008 № 5-2 развозная торговля не относилась к видам деятельности, облагаемым ЕНВД. Решение Кош-Агачского районного Совета депутатов от 10.12.2010 № 16-17 о внесении изменений в решение от 24.11.2008 № 5-2 в части включения в него развозной торговли подлежит применению с 01.01.2011. Решением № 11 от 22.05.2012 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1

г. Нерчинск и г. Борзя) осуществлялась деятельность по реализации товара по каталогам и образцам, через объекты, не относящиеся к стационарной торговой сети, через торговых представителей, по заявкам, с доставкой товара силами продавца, а также производство и продажа товаров собственного производства (хлебобулочных изделий). К полученным доходам от указанных видов деятельности (оптовая торговля, продажа хлебобулочных изделий) предприниматель применял УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не велся, в налоговых декларациях по ФИО3 за 2 - 3 кварталы 2017 года заявлен вид деятельности – развозная торговля с физическим показателем - 2 работника, включая предпринимателя, осуществляемая по адресу: Забайкальский край, г.Могоча. Судами также установлено, что предприниматель являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК ПЕКО» и «ТК ЕВРО-ПЕКО», основным видом деятельности которых являлась торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Из протокола рассмотрения материалов проверки № 6-10-18 от 19.03.2021 (том 3

с заявлением. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с реализацией квартиры по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 18.05.2010, указал, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления предпринимателю УСН в отношении указанной сделки. Апелляционный суд, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, указал, что реализация спорной квартиры производилась предпринимателем в рамках его предпринимательской деятельности, а достоверность указанных в договоре сведений о получении предпринимателем дохода в сумме два миллиона рублей материалами дела не опровергнута. Судами обеих инстанций установлено, что ФИО2 в проверяемом периоде, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде жилого, нежилого недвижимого имущества; разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения); оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; деятельность по

в виде штрафа в сумме 74 445 руб., доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения ( УСН) за 2013-2015 годы в сумме 425 035 рублей, пени в сумме 129 381,76 руб., а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2,63 руб. (л.д. 7-30). Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога по упрощенной системе налогообложения и пени явился вывод Инспекции об отсутствии у ФИО1 оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при осуществлении деятельности но реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запчастей и расходных материалов в рамках выполнения договоров по сервисному обслуживанию и ремонту холодильного и вентиляционного оборудования, а также от реализации и установки кондиционеров по договорам поставки, поскольку указанная деятельность не обладала признаками развозной розничной торговли . Решением Управления ФНС России по Костромской области от 17.07.2017г. №____ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без