формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014
формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в III квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года;
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции частично законным. Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного апелляционного суда правильными. Выражая несогласие с судебными актами, предприниматель приводит доводы о неправомерном применении инспекцией при исчислении НДС по операциям реализации продукции по договорам поставки, не предусматривающим данный налог в стоимости товара, налоговой ставки 18 процентов к цене реализации в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса. Заявитель полагает, что указанная норма права распространяет свое действие только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю, в то время как исчисленный налоговым органом НДС по ставке 18 процентов в стоимости реализованных товаров покупателям не предъявлялся, следовательно для расчета действительного размера налоговых обязательств по операциям реализации товара подлежит применению расчетная ставка НДС
основных средств на ответственное хранение (№ 5-13, 17-28,32-40,42). • Авансовые отчеты работников должника за период с 01.01.2018 г. до настоящего времени (вместе с приложенными к ним оправдательными первичными документами) так же не могут быть предоставлены так как работникам подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды не выдавались. • Книги покупок и книги продаж с 01.01.2018 г. до настоящего времени не могут быть предоставлены т.к. у должника не было обязанности их вести, поскольку должник применял УСН, реализацию с НДС не выставлял, соответственно не вел книгу продаж, а также книгу покупок. В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости,
применением УСН в сумме 1 118 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки ФИО1 не направлены на систематическое получение прибыли, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и не направлены на причинение ущерба бюджету в виде неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 476 695 руб., суд первой инстанции исходил из того, что НДС в сумме 476 694,92 руб., подлежащий уплате с реализации муниципального имущества, исчислен Департаментом и перечислен им в федеральный бюджет, доводы налогового органа невозможности идентификации сумм НДС , уплаченных ИП ФИО1 в составе сумм, перечисленных Департаментом, отклонены судом как необоснованные. Инспекция по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела
которая имела место соответственно в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2013, в результате чего суммы НДС за соответствующие налоговые периоды, а также соответствующие пени и штрафы рассчитаны неверно, отклонен судами. Согласно представленным ИП ФИО5 и ИП ФИО6 налоговым декларациям по УСН за 2013 год суммы полученных ими доходов указаны в общем размере, авансовые платежи за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2013 года ими не исчислялись и не уплачивались. С учетом изложенного Инспекцией обоснованно исключена из налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 год реализация продукции в адрес указанных предпринимателей. Кроме того, в 1 – 3 кварталах 2013 года налоговый орган не объединял налоговые базы по НДС в отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО6, но при этом учел в данных периодах все налоговые вычеты, относящиеся к реализованным им товарам, что в итоге не привело к завышению доначисленного НДС и соответствующих пеней. Аргумент заявителя о том, что при расчете
налогообложения «доходы минус расходы». С 14.02.2017 по настоящее время ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10) (основной вид деятельности). Применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». В 2016 году ФИО1 осуществлял деятельность по реализации земельных участков, полученных путем деления участка общей площадью 63 762,9 кв.м. и недвижимого имущества, расположенного на указанных участках. Так согласно договорам купли-продажи от 21.10.2016 и 28.09.2016, заключенными между ФИО1 и П., договору мены от 29.08.2016 заключенным между ФИО1 и МО «Троицкое сельское поселение», административным истцом в 2016 году реализовано 49 объектов недвижимого имущества, в том числе 23 объекта инфраструктуры, неразрывно связанных с земельными участками, на которых они расположены. Выручка от реализации объектов инфраструктуры в размере 19 751 545,6 руб. ФИО1 в декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы не отражена, налог не исчислен. На основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 26.12.2019 № 6 в
ИП, а аткже ООО, расположенным по всему городу (показания свидетеля Ф.И.С. и других). Исходя из версии стороны защиты, в <адрес>, ФИО6, которая <данные изъяты> деятельностью Общества и являлась ИП, была создана схема дробления бизнеса, при которой, с целью сохранения льготного режима налогообложения ( УСН), ИП и Общество осуществляли свою деятельность, по реализации аналогичных товаров, совместно, по спорным адресам (<адрес> и <адрес>), при этом для безналичной оплаты за приобретаемый товар использовались платежные терминалы ИП ФИО6, денежные средства при данной форме оплаты, поступали на ее расчетный счет. С заключением дополнительной налоговой экспертизы, в части размера неуплаченных налогов, не согласны, поскольку экспертом И.Н.А. при расчетах не был учтен «входной» НДС , учет которого необходим при переходе Общества на общую систему налогообложения, а также сами расчеты произведены без наличия необходимых документов (ЗЕТ отчетов), в качестве доходов необоснованно учтены суммы займов. Оценивая версию стороны защиты, а также представленные доказательства, суд исходит из следующего. В судебном
объектом налогообложения «доходы минус расходы». С 14.02.2017 по настоящее время ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10) (основной вид деятельности). Применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». В 2016 году ФИО1 осуществлял деятельность по реализации земельных участков, полученных путем деления участка общей площадью 63 762,9 кв.м. и недвижимого имущества, расположенного на указанных участках. Так согласно договорам купли-продажи от 21.10.2016 и 28.09.2016, заключенными между ФИО1 и Л., договору мены от 29.08.2016 заключенным между ФИО1 и МО «***», административным истцом в 2016 году реализовано 49 объектов недвижимого имущества, в том числе 23 объекта инфраструктуры, неразрывно связанных с земельными участками, на которых они расположены. Выручка от реализации объектов инфраструктуры в размере 19 751 545,6 руб. ФИО1 в декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы не отражена, налог не исчислен. Реализация указанного выше имущества имела систематический характер, с учетом ранее совершенных ФИО1 множественных (повторяемых) операций по продаже
налогу УСН в размере 120 000 руб., пени по налогу УСН в сумме 271 180 руб., страховые взносы в сумме 166 691 руб., штраф по страховым взносам в размере 16 669 руб., пени по страховым взносам в сумме 35 252,38 руб., в остальной части обжалуемое решение № 907 от 19.04.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Административный истец не согласен с решением от 30.07.2021 № 13-11/09894@, принятым на основании решения от 19.04.2021г. № 907 в части, поскольку в оспариваемой части решение носит формальный характер, в нем отсутствует правовая и экономическая оценка всех доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своей позиции, а также содержит положения, нарушающие его права и законные интересы. По требованиям в части доначисления НДС за 2016 (реализация объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) оспариваемым решением истцу по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС по ставке 18/118 с суммы 4 000 000 руб. в
