ООО «Трейд Мастер» с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки, а также путем неотражения в составе доходов поступлений по финансированию строительства (инвестиционная деятельность ФИО2 и ФИО1), что позволило существенно снизить полученный при строительстве финансовый результат и формально сохранить право на применение УСН. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неверным расчетом инспекцией финансового результата от строительства жилого дома, что привело к ненадлежащему определению соответствующих сумм налогов, пени и штрафов. Довод о том, что денежные средства, поступившие от дольщиков, являлись средствами целевогофинансирования и использовались по назначению, следовательно, не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по УСН, признается несостоятельным. При рассмотрении данного вопроса суды учли условия соглашений о бронировании, согласно которым данные суммы подлежали зачету в счет предстоящей оплаты стоимости квартиры по основному договору (авансовые платежи); денежные
статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) порог в 79 000 000 рублей. Признавая решение налогового органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что полученная налогоплательщиком субсидия не включается в объект налогообложения по единому налогу по УСН, поскольку для целей определения предельного размера доходов – доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса, не учитываются. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что субсидия, полученная обществом из средств бюджета муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на реализацию мероприятий в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности по установке АИТП в многоквартирных домах не может быть признана средством целевогофинансирования , поскольку подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса установлен закрытый перечень средств целевого финансирования, в котором спорные средства не поименованы. При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами налогового органа об утрате заявителем права применять пониженные тарифы страховых
Однако материалы дела таких доказательств не содержат. Противоправный характер действий общества выражается в том, в нарушение порядка учета дохода для организаций применяющих УСН по кассовому методу, общество не отражало в книге учета поступившие на расчетный счет суммы в полном объеме. При этом, пояснения общества в период проведения проверки, а также последующие доводы при обжаловании решения налогового органа свидетельствуют о том, что общество с учетом содержания договора субподряда от 25.08.2016 с ООО «Строительная компания «Стальстрой» добросовестно заблуждалось, что им обоснованно не отражены указанные суммы в 27 629 945,06руб. как доход, поскольку причитающийся доход заявителя от сделки составлял, по мнению общества, только 10% от ее цены, а оставшаяся часть подлежала перечислению субподрядчику. Данная ошибка обусловлена низкой квалификацией бухгалтерского персонала общества, что также подтверждается обстоятельствами по эпизоду со средствами целевогофинансирования , когда общество, как указывает налогоплательщик, ошибочно отражало целевые поступления в доходах и не вело раздельный учет. Доказательств того, что обществом была
так и работ, выполненных с привлечением сторонних подрядных организаций. Вместе с тем инспекцией установлено, что обществом в проверенный период не велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, который является одним из условий признания средств целевого финансирования таковыми для целей налогообложения, и позволяющим в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль (и соответственно, по УСН) не учитывать доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевогофинансирования , в налогооблагаемой базе. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проанализирована выписка по счету 407…283, представленная публичным акционерным обществом УКБ «НОВОБАНК», результаты анализа которой показали, что поступления на расчетный счет производились («круглыми» суммами) с назначением платежа «пополнение счета» со счета 407...282, открытого обществом в том же банке, в связи с этим инспекция не смогла определить, в оплату каких товаров (работ, услуг) перечислены данные средства. Суд первой инстанции
сумме 23 953 033,16 руб. (в соответствующей сумме по каждому договору ДДУ до момента его регистрации в Росреестре) являлись авансовыми платежами. С момента заключения (регистрации) каждого из этих договоров ДДУ сумма проплаченных денежных средств, относящихся к конкретному договору ДДУ, прекращает считаться авансовым платежом и приобретает характер средств целевого финансирования, которые в силу пп.14 п.1 ст. 251, пп.1 п.1 ст.346.15 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по УСН при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевогофинансирования . Таким образом, денежные средства в общей сумме 23 953 033,16 руб. в декабре 2013 года прекращают считаться авансовыми платежами и приобретают характер средств целевого финансирования. Денежные средства в общей сумме 69 631 983,58 руб. (99 530 816,74 - 5 945 800 - 23 953 033,16), поступившие от физических лиц по Соглашениями о бронировании, Основные договоры (в виде договоров ДДУ либо договоров купли-продажи) по которым в 2013 году
