задолженности организаций по обязательным платежам соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты одновременно с осуществлением реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам с учетом Порядка, утвержденного настоящим Постановлением. Решение об одновременной реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в бюджеты всех уровней принимается налоговыми органами при согласии на ее проведение органа (органов), уполномоченного принимать такие решения от имени субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования. 7. Установить, что реструктуризация задолженности организации в части основного долга осуществляется по графикам, предусматривающим погашение указанной задолженности равными частями. При выполнении организацией графиков погашения задолженности по федеральным налогам и сборам, по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов и уплате текущих платежей в течение первых 2 лет списывается 50 процентов суммы задолженности организации по начисленным пеням и штрафам. В случае выполнения указанных графиков полностью в течение последующих 4 лет списывается оставшаяся часть задолженности организации по начисленным пеням и штрафам. Списание задолженности по начисленным пеням
на официальном сайте уполномоченного органа информацию о наличии оснований для отказа в заключении договора целевого жилищного займа с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных, законодательства Российской Федерации о государственной тайне и одновременно доводит указанную информацию до участника способом, позволяющим установить факт ее доведения до участника, а также посредством электронной почты (при наличии). (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.11.2018 N 1345) (см. текст в предыдущей редакции) Основаниями для отказа уполномоченного органа в заключении договора целевого жилищного займа с участником являются: представление не всех документов, указанных в пункте 26 настоящих Правил, и (или) их несоответствие законодательству Российской Федерации и настоящим Правилам; превышение общей суммы платежей по графикупогашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа над предельным размером целевого жилищного займа, определяемым в соответствии с Федеральным законом, без учета целевого жилищного займа на первоначальный взнос при приобретении жилого помещения (жилых помещений). В случае если участник в течение 20
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, отметив, что соглашением от 14.03.2018 стороны установили конкретный размер задолженности, график ее погашения и ответственность за нарушение сроков погашения, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск. Указав, что подписание соглашения от 14.03.2018 свидетельствовало о признании долга, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203, 206 ГК РФ, суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия
соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом. Суды установили, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018. Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от согласования графикапогашения . Во исполнение мирового соглашения Общество направило в Администрацию график платежей 11.02.2019, то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, и согласован Администрацией не был. Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или
разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Из материалов дела видно, что общество в ходе рассмотрения спора (после получения повторной претензии) предлагало управе заключить мировое соглашение, которым установить график погашения задолженности (т .1, л. д. 50). Однако данное предложение не было принято управой, о чем обществу сообщено в письме от 30.10.2019 (т. 1, л. д. 59). При таких обстоятельствах оставление судом без рассмотрения исковых требований управы спустя более пяти месяцев после их принятия к производству являлось бы формальным и нарушало фундаментальные принципы права, среди которых запрет приоритета формального над существом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 06.11.2018 № 305-ЭС18-17223, от
- представителя ответчика - истца - КФХ «Заречье» - главы КФХ «Заречье» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3769/2016 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к КФХ «Заречье», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску КФХ «Заречье» к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала об обязании реструктуризировать долг, снизить процентную ставку по кредиту, установить график погашения задолженности по кредитным договорам, у с т а н о в и л: АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к КФХ «Заречье», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом - АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала (Кредитор, Залогодержатель) и КФХ «Заречье» (Заемщик, Должник) заключены договоры: - об открытии кредитной линии
Дело № 2-338/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В. при секретаре Матюшенко Ю.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об обязании возобновить подачу электроэнергии, установить график погашения задолженности по оплате электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» об обязании возобновить подачу электроэнергии, установить график погашения задолженности по оплате электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <Дата> ответчиком было прекращено предоставление коммунальных услуг в виде подачи электроэнергии в дом истца в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, что истец считает незаконным.
ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, возложении обязанности на ответчика прекратить начисление процентов и штрафных санкций с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, возложении обязанности установить график погашения задолженности , у с т а н о в и л : ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2019 размере 85227,53 рубля. В обоснование иска указано, что 03.04.2014 между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 99 000
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, возложении обязанности прекратить начисление процентов и штрафных санкций с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, возложении обязанности установить график погашения задолженности , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено: «Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию
