Федерации (далее – КоАП РФ). Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил требования предписания в установленный срок. В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Ответчик письменной позиции суду не представил, устно пояснил, что ограждение установить в полном объеме не представляется возможным. Просил назначить наказание в виде предупреждения. Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции. В судебном заседании стороны настаивали на ранее изложенной позиции. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Амурский партизан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером<***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. ООО «Амурский партизан» - застройщик (заказчик) объекта капитального строительства «Молочная ферма на 600 коров в с. Косицино, Тамбовского района, Амурской области», расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский
сметный расчет. Письмом от 30.06.2020 подрядчик просил заказчика указать тип, количество и места расположения запотолочных пожарных извещателей, решения по узлам крепления защитных сеток к потолку и стенам спортивного зала, по узлам крепления ферм выноса. Письмом от 03.07.2020 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ по объекту, неучтенных в проектно-сметной документации: устройство бортовых камней, устройство огнезащитного покрытия деревянных коробов, подключение регуляторов отопителей и электрозадвижек, установить пожарные извещатели в межпотолочном пространстве, установитьограждения в переходе между блоками, смонтировать дополнительные конструкции для устройства ферм под баскетбольные щиты. Письмом от 15.07.2020 заказчиком подрядчику переданы технологические решения по устройству защитной сетки на потолке спортивного зала, крепления ферм выноса для баскетбольных щитов, схема подключению к сетям электроснабжения. Письмом от 17.07.2020 заказчик указал подрядчику на необходимость выполнения работ по объекту, неучтенных в проектно-сметной документации: установку дверных доводчиков на противопожарные двери, устройство противопожарных клапанов, устройство противопожарных муфт, устройство оконного блока в блоке II Б над переходом. Согласно акту
установке ограждения заявителем привлечена подрядная организация общества с ограниченной ответственностью «Брянскстрой-32», с которой заключен договор подряда от 15.03.2018 № 05/2018 (Приложение 3). В соответствии с условиями договора работы на объекте должны быть завершены в срок до 01.09.2018. По состоянию на текущую дату работы по установке забора завершены. Податель жалобы также ссылался на то, что предвидя невозможность завершения работ в установленный срок, направил в адрес заинтересованного лица ходатайство о продлении срока исполнения предписания исх. № 142 от 03.04.2018 с приложением фото установленного ограждения, на которых видно, что территория, примыкающая к молочно-товарным фермам , огорожена, а территория, примыкающая к механизации, остается неогороженной. Однако ходатайство о продлении срока исполнения предписания исх. № 142 от 03.04.2018, направленное в адрес заинтересованного лица, осталось без рассмотрения. Решение по результатам рассмотрения ходатайства в адрес заявителя не направлялось. Заявителем получено письмо от 19.04.2018, в соответствии с которым управление проинформировало заявителя о том, что решение о переносе срока исполнения
дополнительных работ в полном объеме. После отказа в иске, ООО «СтройТек» обратилось с исковым заявлением к ООО «Экология-Водстрой» и ООО «Салаватнефтехимремстрой Санкт-Петербург» с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ (Дело № А40-270854/21). ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПБ», направляя отзыв от 27.12.2021, на данное исковое заявление, приложило к нему дополнительное соглашение № 3 с ООО «ЭВС» и акты приемки на дополнительные работы. Изучив представленные ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПБ» в суд документы, истец установил, что часть дополнительных работ предъявленных им ООО «Газпром инвестгазификация» для оплаты (ограждение конструкции кровли, усиление ферм , устройство фонарей, автоматическая пожарная сигнализация, электроснабжение и электроосвещение, наружное освещение), до настоящего времени последним никому не оплачены. Истец имеет право требовать взыскания с ответчика стоимости этих дополнительных работ. В части этих работ истец на момент рассмотрения искового заявления не располагал всеми документами, необходимыми для оценки их объема и уточнения исковых требований. Податель жалобы указывает, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
