согласия всех собственников помещений вышеуказанного нежилого здания, в том числе представителя собственника муниципального имущества, разместило базовую станцию сотовой связи на крыше двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>. Департамент уведомлением от 02.08.2017 № 15-07-21/36500 предложил ответчику в срок до 05.09.2017 устранить нарушение прав собственника и демонтировать оборудование с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107. Поскольку общество не демонтировало в добровольном порядке принадлежащее ему оборудование, Департамент, указывая, что установкабазовойстанциисотовойсвязи на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников нежилого здания, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящими иском. Суд первой инстанции, установив, что оборудование размещено на крыше двухэтажного нежилого здания, по адресу: <...>, на основании договора от 01.03.2013 № 2/2013, заключенного ПАО «Вымпелком» с собственником нежилых помещений общей площадью 206,3 кв.м, принимая во внимание последующее согласие собственников нежилых помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников
что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. по адресу: <адрес>, не выполнено в срок законное предписание № от <данные изъяты> г. органа осуществляющего государственный контроль, а именно: не устранено глубокое разрушение железобетонных плит балконов <данные изъяты> этажей (левое крыло) и <данные изъяты> этажей (правое крыло) в <адрес> нарушения правил эксплуатации электрооборудования в <адрес> соединения электрических проводов в местах общего пользования на отдельных участках с 1 по 9 этажи выполнено на скрутках; в нарушении правил установка базовых станций сотовой связи и антенн на крышах домов <адрес> без соответствующего разрешения. Предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор, № от 10.110.2013 г. было предписано устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки выявлено, что указанное предписание в установленный срок не выполнено. В жалобе изложены доводы представителя МП ЭСО о том, что они не согласны с выявленными нарушениями, неисправности подлежат устранению в ходе капитального ремонта. Указанные доводы суд считает несостоятельными, предписание, вынесенное Государственной
2015 года провести расследование о нахождении вышек сотовой связи ЗАО «<...>» в военных городках № 1 «<...>», № 18 «<...>», № 48 «<...>» и принять меры к законному заключению договоров аренды с указанным оператором сотовой связи в установленные законом сроки по следующим основаниям. В описательной части оспариваемого акта указано, что в нарушение ч. 1 ст. 296 ГК РФ без согласования с собственником федерального имущества (Министерства обороны РФ) в 2008 году была произведена установка базовых станций сотовой связи ЗАО «<...>» на территории указанных выше военных городков при отсутствии договоров аренды и взимания арендной платы за пользование федеральным имуществом. В соответствии с Указом Президента РФ № 944 от 10 августа 1998 года Правительству Российской Федерации предписано принять меры по обеспечению безопасности государства при развитии и эксплуатации сетей электрической связи в Российской Федерации, предусмотреть в целях обеспечения правительственной связью органов государственной власти Российской Федерации создание специальной федеральной подсистемы конфиденциальной связи на основе
61RS0012-01-2020-001771-61 Дело № 2-1582/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгодонск 24 июля 2020 года Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулинича А.П., при секретаре Филимоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Армада» о признании недействительным договора на установку базовой станции сотовой связи и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Жилстрой», ООО «Армада», третье лицо ООО «ВУК» о признании недействительным договора на установку базовой станции сотовой связи и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2019 на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора № 2/1 от 01.02.2019, заключенного между ООО УК «Жилстрой» и ООО «Армада», была установлена
