предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28 сентября 2018 № 0156300018318000017-0173365-01 на выполнение работ по благоустройству общественной территории Сквера ул. Октябрьская в пгт. Павловский (установка малых архитектурных форм, декоративных ограждений, цветников, обелиска, кронирование деревьев). Объем, содержание и другие требования, предъявляемые к предмету контракта, определяются техническим заданием, которое является неотьемлемой частью настоящего Контракта (п.1.2 Контракта). Согласно п. 2 Технического задания сторонами определены следующие виды работ: установка малых архитектурных форм (урн, лавочек, цветников вазонов); установка декоративного ограждения из кустарников; кронирование, корчевка пней деревьев; устройство цветников (посадка цветов в клумбы), установка обелиска. Согласно характеристике выполняемых работ лавочки закапываются в землю на глубину не менее 0.5 м, бетонируются, поверхность лунки засыпается материалом основания площадки, где производится установка. Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок приемки работ. Недостатки выполненной работы оговариваются заказчиком в акте сдачи-приемки работ (п.5.2). В соответствии с п. 4.3.4 Контракта подрядчик обязан по требованию Заказчика безвозмездно устранить все выявленные недостатки, повлекшие в
декоративного металлического ограждения по проекту. Впоследствии 15.04.2013 главным архитектором города Чебоксары был согласован проект Реконструкции торгового павильона «Ухтун». 03.02. 2014 главным архитектором города Чебоксары был согласован проект ограждения территории торгового павильона «Ухтун». Вышеуказанным проектом была предусмотрена установка ограждения, установка малых архитектурных форм, асфальтирование тротуаров. По мнению апеллянта, какие-либо противоправные действия ответчика, которые могли привести к нарушению прав истца в виде препятствия пользования имуществом или иным нарушениям, отсутствуют. Благоустройство прилегающей территории, в том числе установка декоративного ограждения была установлена по просьбе самой же администрации г. Чебоксары и с соответствующим согласованием с нею. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в
строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке 8:5216 последнему по акту приема-передачи строительной площадки передано, в том числе, строительное ограждение из профлиста по периметру площадки. Ответчик ООО «Вектор», возражая против заявленных исковых требований, настаивало, что со стороны земельного участка истца иного ограждения, кроме строительного забора ООО «Альфа», никогда не имелось, за период строительства многоквартирного дома работ на соседнем участке не велось. В июле 2018 работниками ООО «Вектор» началось благоустройство территории, в том числе, установка декоративного ограждения по периметру земельного участка, в связи с чем произведен демонтаж прежнего забора. По мнению ответчиков, факт принадлежности забора ООО «Альфа», кроме прочего подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом ФИО7, который заключается в обозревании сайта ООО «Альфа», где в силу закона ежемесячно размещаются фотоотчеты строительства объекта, в том числе фотографии 2017 года, из которых видно изображение ограждения по периметру участка (иное ограждение помимо ограждения ответчика отсутствует). По мнению суда округа, суды первой и апелляционной
– 53). Одновременно с заключением договора подряда сторонами был подписан акт приема передачи строительной площадки, в соответствии с которым передано и строительное ограждение из профлиста по периметру площадки (т. 2, л. д. 54). Согласно пояснениям ООО «Вектор» со стороны земельного участка истца иного ограждения кроме строительного забора никогда не имелось, за период строительства многоквартирного дома работ на соседнем участке не велось. В июле 2018 работниками ООО «Вектор» началось благоустройство территории, в том числе, установка декоративного ограждения по периметру земельного участка, в связи с чем, был произведен демонтаж прежнего забора. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоснимками строящейся территории (т. 2, л. д. 55 – 66, 78 – 85). Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 (т. 2, л. д. 37 – 38) как на доказательство установления факта демонтажа забора протяженностью 215 кв. м ввиду следующего. В
23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее Исполком, третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соседних земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности, расположены торговые центры. Между земельными участками ответчиком смонтировано декоративное ограждение (забор). Установка декоративного ограждения была согласована Исполкомом. Суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Однако истцом не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в
Выданное разрешение на размещение объектов благоустройства от 12 апреля 2019 года не освобождает ФИО1 от исполнения выданного предписания, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 17 марта 2016 года № 178-П «Об утверждении положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» ФИО1 на самовольно занятом земельном участке разрешено только размещение элементов благоустройства, а именно установка декоративного ограждения , озеленение, что не подтверждает предоставление земельного участка в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве собственности либо праве аренды. При проверке исполнения ранее выданного предписания установлено, что ФИО1 продолжает использовать самовольно занятый земельный участок, площадью 271,6 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> без оформления правоустанавливающих документов, забор, ограждающий границы земельного участка и дополнительной территории, стоит на прежнем месте, не передвинут согласно границам земельного участка
№... (дело №...). В связи с добровольным удовлетворением требования, определением Советского районного суда от (дата), принят отказ Госжилинспекции от иска. Истцы полагают, что ответчица и не намерена восстанавливать общедомовое имущество. Это подтверждается уведомлением ответчицы о проведения общего собрания с вопросом повестки дня: «Рассмотрение вопроса увеличения оконного проема (вниз) в границах оконных проемов по высоте в жилом помещении №..., многоквартирного дома (адрес) с разворотом на 180 градусов радиаторов отопления относительно стояка отопления, а также установка декоративного ограждения на эркере крыши дома ниже расположенной квартиры с целью безопасной очистки от снега и мусора». Истцы считают, что бюллетени для голосования по квартирам не раскладывались, соответственно письменно собственники помещений, их не получившие, не голосовали. Согласно ответу Госжилинспекции от (дата): На момент проверки (дата) Инспекцией установлено, что в квартире №..., расположенной на (марка обезличена) этаже многоквартирного дома (адрес), в помещении гостиной произведен частичный демонтаж кирпичной кладке наружной ограждающей конструкции стены под окном, с последующим
