Установка дополнительного оборудования на автомобиль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

275 000 руб., разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 1 925 000 руб., расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 497 432 руб., неустойка за период с 9 апреля 2017 г. по 5 июня 2018 г. в размере 1 895 128,13 руб., проценты по потребительскому автокредиту - 1 209 287 руб., расходы на оплату диагностики - 24 руб., расходы на отправку претензии - 2 247 руб., расходы на оплату судебной экспертизы29 126,22 руб., комиссия банка на проведение оплаты - 873,78 руб., расходы для проведения судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО «Автолига- Юг» - 18 813,60 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф750 000 руб. На Дарявину Н.Н. возложена обязанность передать автомобиль «Ьапс! Коуег Кап§е Коуег» ООО «Автолига-Юг» в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств. С ООО «Автолига-Юг» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» взыскан

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что установка дополнительного оборудования на возвращенные автомобили не согласована с ответчиком (по встречному иску), и признали доказанным факт принятия данного оборудования ответчиком в части. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном

07.10.2019 № 128-А решение инспекции (с учетом решения от 04.10.2019) отменено в части уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислений по НДС в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС сумм выручки, полученной от установки дополнительного оборудования. В остальной части оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 986 317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. При рассмотрении дела суды установили, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (продавец) и ООО «Динамика Сыктывкар» (покупатель) в рамках дилерских соглашений заключили договоры поставки автомобилей «Nissan» от 15.03.2014 № 1144-14, автомобилей «Datsun» от 15.03.2015 № 4057/14 (с учетом дополнительных соглашений). В соответствиями с условиями договора в проверяемом периоде ООО «Динамика Сыктывкар» получило от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» выплаты в виде премий за выполнение определенных условий заключенных договоров на сумму 90 188

руб.98 коп. заемных средств. Также предприниматель заключил со страховым закрытым акционерным обществом СК "РОСНО" договор страхования от 07.07.2011 (полис добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами, серии *0018121937*) в части невозвращенной суммы задолженности, определенной на дату уведомления страховщиком банка ЗАО «ЮнКредитБанк» о признании заявленного страхователем случая страховым. По мнению истца, убытками являются проценты за пользование денежными средствами по кредиту, выданному для приобретения автомобиля; стоимость страхования автотранспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами; приобретение и установка дополнительного оборудования на автомобиль ; оплата технической экспертизы. Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия убытков, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже автомобиля и причинением истцу убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 297 618 руб. 99 коп., а также расходов, понесенных в связи со страхованием автотранспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами, в размере 150 087 руб.,

автомобиле спустя продолжительное время видоизменена. Кроме того, ФИО4 снял автомобиль с учета в органах ГИБДД и передал ФИО3, который в настоящее время числится его правообладателем и имел право решать судьбу автомобиля. Суды незаконно возложили на покупателя бремя доказывания факта продажи товара ненадлежащего качества. Апелляционной суд необоснованно отклонил все заявленные истцом ходатайства. Монтаж автосигнализации осуществил ответчик, поскольку без ее установки покупателю не произвели бы страхование транспортного средства, а банк не выдал бы кредит. Установка дополнительного оборудования на автомобиль (в том числе сигнализации) вне предприятий сервисно-бытовой сети сама по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием и возможностью досрочно снять гарантийные обязательства с продавца. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 09.12.2011 № 236, по условиям которого продавец передает в

законодательством для покупателя имущества, кроме права расторгнуть или изменить договор купли-продажи (поставки) имущества без согласия лизингодателя. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (п. 3.2.2. договора лизинга). Согласно акту выполненных работ № 4117-01968 от 30.06.2017 года, расшифровке к акту выполненных работ, счету на оплату № 477 от 27.06.2017 года ответчиком произведена установка дополнительного оборудования на автомобиль Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN <***> на сумму 125 481,59 рублей, платежным поручением от 29.06.2017 года № 393 истцом указанная сумма оплачена (т. 2, л.д. 143-145, т. 3, л.д. 6-7). Стоимость произведенных улучшений в размере 102 343,0 рублей истец включил в стоимость спорного автомобиля (т. 3, л.д. 4-5). ООО "Фирма "ИНком-мед" обратилось в ООО "Оренбург-АвтоЛюкс" с заявлением № б/номера от б/даты об исправлении дефекта на автомобиле, поскольку при включении задней передачи

законодательством для покупателя имущества, кроме права расторгнуть или изменить договор купли-продажи (поставки) имущества без согласия лизингодателя. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (п. 3.2.2. договора лизинга). Согласно акту выполненных работ № 4117-01968 от 30.06.2017 года, расшифровке к акту выполненных работ, счету на оплату № 477 от 27.06.2017 года ответчиком произведена установка дополнительного оборудования на автомобиль Lexus RX350, 2016 года выпуска, VIN <***> на сумму 125 481,59 рублей, платежным поручением от 29.06.2017 года № 393 истцом указанная сумма оплачена (т. 2, л.д. 143-145, т. 3, л.д. 6-7). Стоимость произведенных улучшений в размере 102 343,0 рублей истец включил в стоимость спорного автомобиля (т. 3, л.д. 4-5). ООО "Фирма "ИНком-мед" обратилось в ООО "Оренбург-Авто-Люкс" с заявлением № б/номера от б/даты об исправлении дефекта на автомобиле, поскольку при включении задней передачи

средства по состоянию на 07.06.2019. Согласно поступившего в суд заключения экспертов №193-07/2021 от 10.07.2021 (т.4 л.д 135-157) на первый вопрос экспертами сделан вывод, что единственной причиной возникновения КЗ является механическое повреждение изоляции провода (перетирания о острые края стальной металлической пластины кронштейна) от вибрации ДВС. На второй вопрос экспертами сделан вывод, что на автомобиль устанавливалось дополнительное оборудование, которое имеет электрические подключения к электропроводке базового шасси автомобиля. На третий вопрос экспертами сделан вывод, что установка дополнительного оборудования на автомобиль и вмешательство в штатную электросеть автомобиля не привели к его возгоранию. Какая-либо причинно-следственная связь между установкой дополнительного оборудования и возникновением пожара не усматривается. На четвертый вопрос экспертами сделан вывод, что установить к какому именно электропотребителю данные провода подключались не представляется возможным. На пятый вопрос экспертами сделан вывод, что какая-либо причинно-следственная связь между установкой дополнительного оборудования и возникновением КЗ не усматривается. На шестой вопрос экспертами сделан вывод, что конструктивные признаки гибели автомобиля 2834NE

о своем согласии (акцепте) на получение кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) со дня предоставления Заемщику настоящих Индивидуальных условий». Таким образом, оплата банком заключенного с Ответчиком опционного договора № № являлось одним из условий индивидуальных условий кредитного договора (оферты). Так же между продавцом автомобиля ООО «Транс Авто» и Истцом было заключено соглашение № от 21.08.2020г. (к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 21.08.2020г., по условиям которого установка дополнительного оборудования на автомобиль (общей стоимостью 52000 рублей) считается оплаченной в случае заключения дополнительных договоров с партнерами продавца ООО «Транс Авто», в том числе опционного договора заключенного с ООО «Автоэкспресс» (пункты 2 и 3 соглашения) Исходя из изложенного следует, что ФИО1, заключая опционный договор, являлась потребителем в смысле понятия потребителя, определенного Законом о защите прав потребителей. 05.04.2021г. Истец направил письмом досудебную претензию в адрес Ответчика ООО «Автоэкспресс» (почтовая квитанция с описью вложения прилагается). Согласно сведений об

и 4 904 рублей, использованных для приобретения зонта BMW и шариковых ручек BMW, в виду отсутствия документов, подтверждающих расходование средств на представительские расходы; -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 966 рублей, использованных для оплаты установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, принадлежащий Мамонтовой E.Л, находящийся по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании КР(Т)ООРПСМ, в связи с тем, что п. 2.2.2 указанного договора не предусмотрена установка дополнительного оборудования на автомобиль за счет организации, а также в связи с отсутствием документального подтверждения использования данного автомобиля для целей организации, отсутствия соответствующих приказов и путевых листов; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 300 рублей, использованных для приобретения украшений, на основании отсутствия документов, подтверждающих цель приобретения данных товаров на нужды организации и документов, обосновывающих списание товаров на представительские нужды; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 945 рублей, использованных для оплаты услуг кафе, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходование средств