06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин), и в части выполнения работ по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем выплаты взыскателю стоимости этих работ в сумме 15 187 172 руб., из них 7 478 212 руб. – установка и подключение газовых котлов, 7 699 960 руб. – установка лифта для маломобильных граждан. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2018 заявления предпринимателя и общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 и 20.06.2018 на общество по ходатайству предпринимателя наложены судебные штрафы в сумме 75 000 руб. каждый. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.09.2018 отклонено заявление общества о прекращении исполнительного производства, возбужденного
с ограниченной ответственностью «Центральное управление НЛМ» по договору поставки № П-2015-03 и спецификации № 1 с условием доставки до склада покупателя в городе Курске; факт поставки лифтов подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными; указанное лифтовое оборудование было приобретено ответчиком для установки в определенные здания в срок до 28.02.2015 во исполнение договора от 30.01.2015 № ЗЛ-001/2015, заключенного Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и Обществом (исполнитель); факт выполненных Обществом работ по установке лифтов подтвержден актами о приемке заказчиком данных работ от 31.03.2015, а также актами выполненных работ от 06.04.2015, 09.0520115, 25.05.2015 по договорам субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, заключенным Обществом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Курск» (подрядчик); более трех лет с момента окончания срока действия договора истец не направлял ответчику требований об оплате за пользование спорным помещением либо об освобождении имущества; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений
и надподъездного освещения с использованием энергосберегающих ламп мощностью до 10 Вт и (или) с применением датчиков движения, или акустических выключателей, или аналогичного энергосберегающего оборудования, насосное оборудование (1 насос), силовое оборудование лифтов и иное оборудование (системы противопожарного оборудования и (или) дымоудаления, и (или) дверные запирающие устройства, и (или) усилители телеантенн коллективного пользования) - в размере 0,772 кВт.ч в месяц на кв. метр; осветительные установки подъездного и надподъездного освещения с использованием ламп накаливания, не оборудованных датчиками движения, или акустическими выключателями, или аналогичным оборудованием, насосное оборудование (1 насос), силовое оборудование лифтов и иное оборудование (системы противопожарного оборудования и (или) дымоудаления, и (или) дверные запирающие устройства, и (или) усилители телеантенн коллективного пользования) - в размере 0,983 кВт. ч в месяц на кв. метр. Административные истцы, осуществляющие управление многоквартирными домами указанных категорий на территории г. Альметьевска Республики Татарстан, обращаясь в суд с данным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылались в том числе на экономическую
при определении платы применяются для МКД при наличии полного перечня электрического оборудования МКД; поскольку в данном МКД отсутствует полный перечень электрического оборудования и дымоудаления, применение обществом в спорный период тарифа по нормативу потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД в размере 2,41 кВт.ч в месяц на 1 кв.м является неправомерным. Пунктом 9 приказа № 75-мпр определено, что в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов, оборудованных осветительными установками, не оборудованных лифтами , насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом и дополнительным оборудованием установлен минимальный норматив потребления электроэнергии 0,72 кВт.ч. в месяц на 1 кв.м. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не являются основанием для отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» в передаче кассационной
из которой видно, что на 2 этаже здания увеличена полезная площадь, за счет образования торгового зала противоречит обстоятельствам дела и иным письменным доказательствам, имеющимся в деле. Так, налоговым органом не опровергаются доводы Общества о том, что с момента приобретения объекта недвижимости - Здание предприятия оптово-розничной торговли ТЦ «Оазис Cash&Carry» (договор купли - продажи от 11.10.2010, право собственности зарегистрировано 26.10.2010г.) непосредственно самим Обществом на данном объекте была произведена установка 2 эскалаторов, ведущих на второй этаж, установка лифта на второй этаж, в результате монтажа которых, образовались дополнительные площади на указанном этаже за счет появления монтажных площадок эскалаторов и лифтов. Кроме того, согласно справке ФГУП Федеральное БТИ за № 96 от 17.08.2011, общая площадь объекта изменилась исключительно за счет внутренней перепланировки гипермаркета, не являющейся реконструкцией по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылки Инспекции на экспертное заключение Управления Государственной Вневедомственной экспертизы в Мурманской области от 26.04.2007 по рабочему проекту «Предприятие
работ ООО «МегаПрофПроект» условиям муниципального контракта от 29.08.2018 № 18081800, технического задания технического задания к нему- приложение № 1 кмуниципальному контракту от 29.08.2018 № 18081800, а также действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации, указав, в случае наличия, выявленные недостатки. Как следует из экспертного заключения № 916 от 06.02.2020 объем работ, выполненный ООО «МегаПрофПроект», по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Привязка детского садика 110 мест с модернизацией ( установка лифта ) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики», соответствует условиям муниципального контракта № 18081800 от 29.08.2018, технического задания к нему - приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 1808180, а также заявленному в документации извещения о проведении запроса котировок №01153 00002218000051 от 31.07.2018. Проектная документация, выполненная ООО «МегаПрофПроект», по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Привязка детского садика ПО мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики»,
требования Общества, и с Администрации взыскана в его пользу сумма долга по оплате выполненных проектных работ по муниципальному контракту № 18081800 от 29.08.2018 в размере 354 000 руб., а также признано незаконным решение Администрации от 28.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18081800 от 29.08.2018. Из экспертного заключения № 916 от 06.02.2020 следует, что выполненный ООО «МегаПрофПроект» объем работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Привязка детского садика 110 мест с модернизацией ( установка лифта ) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики», соответствует условиям муниципального контракта № 18081800 от 29.08.2018 года, технического задания к нему (приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 1808180), а также заявленному в документации извещению о проведении запроса котировок № 0115300002218000051 от 31.07.2018. Выполненная ООО «МегаПрофПроект» проектная документация по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Привязка детского садика 110 мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики»
отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2020, апелляционный суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2017.473528 на выполнение работ по реконструкции здания стационара ОГАУЗ «Томская районная больница» по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, д. 35 (строительство лифтовой шахты с установкой лифта): этап 2 « Установка лифта » (далее контракт) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания стационара ОГАУЗ «Томская районная больница» по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, д. 35 (строительство лифтовой шахты с установкой лифта): этап 2 «Установка лифта» (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), приложением № 2 к контракту (товар, используемый при
агентство» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать посреднические услуги по оплате услуг установки лифта многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____ и по оплате технологического присоединения этого дома к электросетям, а Заказчик обязуется принять оказанные по настоящему договору услуги и оплатить их стоимость в размере и в порядке, установленном п.___ настоящего договора (п.___). Стоимость настоящего договора составляет ___ руб., в том числе установка лифта ___ руб. ___ коп., технологическое присоединение многоквартирного дома к электросетям ___ руб. ___ коп. Вознаграждение Исполнителя ___ руб. Суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании убытков в размере ___ руб. подлежат удовлетворению частично. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ____2012 по договору на оказание услуг № от ____2012 г. на сумму ___ руб. ___ коп. Между тем, суд находит, что лишь сумма в размере ___ руб. ___ коп. подлежит
