связанных с установкой приборов учета, в полном объеме. Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 1 статьи 69 АПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Кроме того, при выполнении обязанности по установке ОДПУ силами РСО Закон об энергосбережении не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений. Таким образом, конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А56-2134/2015 и А56-68438/2017. В этой связи доводы ответчика в части о несогласованности накладных расходов являются несостоятельными. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
совокупности менее 2/3 голосов, пришел к выводу, что решения по указанным вопросам являются недействительными ( в.6,11,15). Решения по вопросам №№ 7, 8 об утверждении сметы на установку обратного трубопровода и ОДПУ ГВС и выборе источника финансирования обратного трубопровода ГВС и ОДГ по своей сущности являются производными от решения по вопросу № 6 об установке обратного трубопровода, которое не было принято, соответственно так же являются недействительными. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников об утверждении отчета управляющей компании ООО «Идеальная компания» за 2017 год, суд пришел к выводу, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №** по **** г. Перми, оформленным протоколом от 20.05.2017 указанная организация была выбрана в качестве управляющей компании и фактически осуществляла управление, и соответственно в силу положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ была обязана представить на общем собрании собственников отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Для принятия решения по
допуска индивидуального, коллективного (общедомового), общего (для коммунальной квартиры) прибора учета (комплекса учета) в эусплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ коллективный прибор учета введен в эксплуатацию сетевой организацией с участием представителя управляющей компании ООО «Эталон-С», в связи с чем прибор может быть использован для расчета платы за потребленную электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды. Судом установлено, что на момент установкиОДПУ на многоквартирный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный многоквартирный дом находился под управлением ООО «Эталон-С» с ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу, что в силу закона исключало бы установку общедомового прибора учета. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня,
