имущественных отношений Московской области, в котором содержатся сведения о «якобы» допущенных при проведении общего собрания нарушениях. Из указанного письма от 07.02.2019 следует, что документы по результатам общего собрания предоставлялись Администрации в установленном законом порядке. На оснеовании предоставленного решения общего собрания был выдан «Ордер на производство земляных работ» по земельному участку №50:11:0020302:696 от 16.08.2018. Требование о предоставлении решения общего собрания является незаконным, поскольку в действующем в «административном регламенте от 25.08.2017 такое условие не содержится. Планируемая установка ограждения должна была осуществляться в границах земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №50:11:0020302:691,находящегося в собственности ЗАО «Отрадное -Запад» и не имеющего отношения к придомовой территории многоквартирных жилых домов в границах коттеджного поселка «Этюд». Планируемая установка ограждения не регулируется в данном случае положениями решения Совета депутатов городского образования Красногорск Московской области №376\23 от 25.01.2018. Пунктом 1 указанного решения установлен порядок установки ограждений для земельных участков, являющихся придомовыми территориями многоквартирных жилых домов. Согласно пункту
общем собрании решение о порядке пользования гостевой стоянкой на придомовой территории; данное решение с приложением проекта размещения ограждающих устройств, не оспоренное в установленном порядке, направлено для согласования в Совет Депутатов, на территории которого планировалось размещение этих устройств; Совет депутатов принял оспариваемое решение с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с Порядком установки ограждений; заявитель не представил доказательств нарушения Советом Депутатов указанного Порядка и того, что земельный участок, на котором согласована установка ограждений , входит в перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, являющихся землями общего пользования. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 площадью 1057 кв. м в соответствии с приведенными координатами месторасположения и границ части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642; 6. Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств, в том числе машин спецтехники, сотрудников общества «Жилфонд», а также дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке общества «Жилфонд», включая запрет на совершение «Стороной 1» действий по препятствованию пользованию путем установки ограждений , шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту общества «Жилфонд» и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке общества «Жилфонд», машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка общества «Жилфонд». Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям по встречному иску общества «Жилфонд» с учетом уточнения срока сервитута. К участию в деле
в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая указанное решение незаконным и ссылаясь на то, что установленные на основании спорного решения ограждающие устройства перекрывают проезд автотранспорту заявителя и ограничивают право пользования принадлежащим ему имуществом. Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП (далее - Порядок установки ограждений), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Признавая незаконным решение Совета депутатов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с Планом межевания территории квартала № 2530 района Хамовники территории, на которых установлены ограждающие устройства и закрытые калитки, не являются
03.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Деловая недвижимость» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что установка ограждения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110105:202 противоречит праву неограниченного круга лиц для общего пользования улицами и проездами, поскольку не перекрывает проход пешеходам и транспорту; использование земельного участка, не принадлежащего заявителю, осуществлено на основании распоряжения Администрации КАО от 07.07.2020 № 564; суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что ограждение земельного участка располагается на той части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:202, на которой красные линии не проходят, что следует из заключения кадастрового инженера
необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что деформация водосточного желоба является явным недостатком, который мог и должен был быть обнаружен при приемке результата работ, в то время как акт сдачи-приемки работ подписан без замечаний; факт ненадлежащего выполнения третьим лицом работ в данной части истцом не доказан; относительно установки ограждения кровли необоснованно не учтено, что в локальный сметный расчет по договору от 27 сентября 2016 года № 2016/03/307 сторонами договора внесены изменения, согласно которым установка ограждения исключена их состава работ. Подтверждением данному факту является локальный сметный расчет (дефектная ведомость) на сумму 1 684 144, 51 рубля, согласованный, в том числе представителем собственников МКД № 115. При таких обстоятельствах на ответчика и, соответственно, на третье лицо не может быть возложена обязанность по выполнению данных работ. Представитель ООО «Фаворит Фортуны» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к делу локального сметного расчета (дефектная ведомость) на сумму 1 684
местного самоуправления при осуществлении возложенных на него полномочий, выдано в целях устранения нарушений Правил благоустройства. Администрация полагает, что судом допущено неправильное толкование п. 3.19.5 Правил благоустройства; отмечает, что установленное ограждение ухудшило состояние транспортной безопасности участников дорожного движения на прилегающей к автостанции территории, поскольку с установкой ограждения затруднен выезд с территории автостанции, уменьшилась площадка для разворота общественного транспорта, что привело к изменению установленных маршрутов общественного транспорта и к созданию аварийной ситуации. Обращает внимание суда, что установка ограждения недопустима, поскольку в соответствии с Правилами застройки здание Автостанции и прилегающая к нему территория находятся в зоне Ц-1 «Многофункциональная деловая и обслуживающая зона общегородского значения». Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной
– муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование придомовой территории указанного дома на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. По результатам обследования составлен акт осмотра от 14.11.2016 № 1211, в котором отражено, что придомовая территория и кровля вышеуказанного дома не очищены от снега, наледи и сосулек (допущено образование ледяной глыбы над пешеходной зоной); не обеспечена установка ограждения и не проведены охранные мероприятия на прилегающей к дому территории, где возможно обрушение (падение) наледи, сосулек, глыбы; не установлена табличка при входе в подъезд №2 с указанием номера подъезда и квартир, расположенных в нем; не очищен фасад и дверь от наклеенных объявлений. Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении Общества протокола от 25.11.2016 №1211-П (1.8.3-01/1132) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения
9,3 кв.м.; № 5 лит. А2 жилая площадью 7,1 кв.м.; № 6 лит. А2 жилая площадью 21,5 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2 847,50 руб. за несоразмерность выделяемой ему доли; восстановить смежную границу между участками К№ и К№ в соответствии со сведениями ЕГРН; предоставить истцу ФИО1 право осуществить следующие работы: 1) разборка ограждения из металлического профилированного листа по конструкциям забора из решетчатого штакетника по границам н18-н13-н14 протяженностью 16,85м., и установка ограждения по контору по точкам н18-1-2 протяженностью 17,05м (экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео» по делу № 2-9725/2019); 2) разборка ограждения из металлического профилированного листа по границе н24-н25-н26 протяженностью 22,73м. и установка ограждения по контору по точкам н24-9-восточный угол лит. Г14 протяженностью 21,81м. (экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео» по делу № 2-9725/2019); 3) разборка ограждения из решетчатого штакетника, по границе н28-н9 протяженностью 6,01м. и установка ограждения по контуру по точкам н28-7 - западный угол
по уплате госпошлины в сумме 900 руб. Впоследствии к иску присоединилась ФИО2 (протокол судебного заседания от 23.09.2021 г.), которая вступила в дело в качестве соистца. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения в МКД по адресу <адрес>, в котором осуществляет нотариальную деятельность. Управление домом осуществляет ТСН. В октябре 2020 года ответчик организовал работы по установке ограждения территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес> На замечание истца, почему установка ограждения МКД, выполняемая за счет средств собственников без соответствующего решения собственников, ответил, что такое решение имеется и оно датировано 27.08.2014 года (т.е. более шести лет назад). Истец как собственник нежилого помещения в МКД не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений; о дате проведения и вопросах, поставленных на повестку дня, о результатах голосования также извещена не была, в нарушение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Копию протокола указанного общего собрания истице предоставить
