камера, № 17 - коридор, № 22 - подсобная, № 23 - кладовая, № 24 - подсобная, расположенные на втором этаже указанного здания. Комитет по договору от 12.01.2010 № 2519 передал в аренду ФИО3 комнаты № 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33 в названном здании. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действия Комитета по передаче указанного имущества в аренду ФИО2, нарушают права иных собственников помещений, поскольку в результате установки перегородок и дополнительных стен уменьшилась площадь общего имущества. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О
основания для отмены судебных актов по настоящему делу. Рассматривая иск по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что доступ арендаторов, работников арендаторов и посетителей торгового центра в помещения общества «Вэлта» возможен только по центральной лестнице здания, а перекрытие обществом «Промис» указанных входов препятствовало эксплуатации помещений, доказательств иного в деле не имеется. При этом доводы ответчика об отсутствии противоправности в его действиях, а также об отсутствии причинно-следственной связи между его противоправными действиями по установке перегородок и прекращением доступа в помещения общества «Вэлта» в указанном торговом центре были признаны судами необоснованными как противоречащие выводам, сделанным в имеющих преюдициальную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А19-16950/2010 (о том, что данные действия общества «Промис» не соответствуют установленным законом требованиям и нарушают права и законные интересы собственника помещения и арендаторов) и судебных актах по делу № А19-12527/2011 (которыми общество «Промис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона
этажи в осях «9,А/2-В», суд указал на необходимость согласования с собственниками квартир. Довод общества о том, что требования об оборудовании входов в подвал козырьками (увеличения площади козырька), об установке переходных металлических стремянок, о передаче документации на качество огнезащитной обработки, о замене кровельного материала козырьков над входами, о замене блоков из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами, по качеству выполнения монтажных работ (в квартирах № 61 и 62) в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов, об остеклении балконов под зимние сады, по качеству и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней и террас квартир № 61 и 62, по теплоизоляции торцов плит перекрытия, о защите от атмосферных осадков участков дворового фасада, об ограждении балконов и террас 15-го этажа, о закреплении Г-образной перегородки и заделке трещины в сопряжении перегородки и ограждающей стены заявлены 18.10.2017 – с пропуском срока исковой давности, был рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на то, что
в акте совместного осмотра представителей финансового управляющего, ФИО1 и начальника отдела сопровождения залогов банка от 23.11.2020. В установленном законом порядке данная перепланировка незаконной не признана. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали, что финансовым управляющим не доказано, что в квартирах № 192 и № 193, расположенных по адресу: <...>, произведена перепланировка/реконструкция, выразившаяся в объединении двух объектов недвижимости в единый объект, установка перегородки на лестничной клетке не свидетельствует об объединении жилых помещений Таким образом, судами сделан вывод о недоказанности заявителем наличия в оспариваемой им сделке признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности сделки. Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор по настоящему делу с учетом доводов и возражений
тем, что арендодатель не выполнил объем работ за оговоренную в договоре (с учетом дополнительного соглашения) плату, и в разумные сроки, что повлекло утрату интереса арендатора к арендуемому объекту, и как следствие, к одностороннему отказу (со стороны арендатора) от договора аренды, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., оплаченных арендатором в качестве предоплаты по договору аренды с целью произведения арендодателем подготовительных работ ( установка перегородки по периметру арендованной площади склада, монтаж дополнительного прибора отопления). Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности претензией и квитанцией о ее отправке. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали
чем суд признал обоснованным заявление истца о том, что его право как сособственника общего имущества нарушено, поскольку ответчик распорядился общим имуществом без согласия всех собственников; осуществил реконструкцию общего имущества с нарушениями действующего законодательства и создал для истца опасность утраты принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного в здании. Согласно выводам экспертов по вопросам, поставленным судом, помещения первого этажа предусмотрены для осуществления торговой деятельности, что соответствует классу Ф3. Закладка дверного проема эвакуационного выхода, а также установка перегородки препятствуют эвакуации людей, так как оставляют только один действующий эвакуационный выход. Таким образом, нарушены требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пункт 6.13: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф3, пункт 6.14: число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. В связи с чем суд установил, что данные обстоятельства являются основанием применения действующих нормативных
и на уровне мансарды выполнен проем со стороны общего окна главного фасада. То есть на всех уровнях общий доступ обеспечен к площади здания в габаритах главного крыльца. Электроснабжение индивидуальное на обе части дома, газоснабжение индивидуальное для двух отдельных котельных, канализация индивидуальная, объединенная снаружи, со сбросом в городскую централизованную сеть. Приборы учета электроснабжения и газоснабжения индивидуальные на каждую часть дома. Для разделения жилого дома на части необходимо проведение незначительных конструктивных, планировочных изменений, а именно: - установка перегородки на уровне цокольного этажа под крыльцом; - установка перегородки на уровне 2 этажа по балкону; - установка перегородки по оси центральной кирпичной стены на уровне мансарды; - установка дополнительного счетчика холодного водоснабжения. Также эксперт указал альтернативный метод раздела. При необходимости и с согласия собственников помещений можно ограничить либо установить согласованный правовой порядок использования общих площадей и помещений в габаритах главного крыльца (навес под крыльцом, балкон над крыльцом, и часть помещений дома над балконом в
