убытков включает следующие расходы (увеличенные на индекс потребительских цен): 413 123 руб. – по договору подряда от 17.10.2008 № 03/10-2008, заключенному с ООО «Аладан-Сервис»; 265 200 руб. – по договору подряда от 17.10.2008 № 02/10-2008, заключенному с ООО «Аладан-Сервис»; 158 390 руб. – по оплате электромонтажных работ по смете от 07.11.2008 № 1; 14 523 руб. 56 коп. – по выносу газопровода и ликвидация газового оборудования, технические условия, проектная документация и ее согласование, установка сигнализатора загазованности ; 5135 руб. – по технологическому присоединению к тепловой сети; 2589 руб. 25 коп. – на подготовку технических условий на присоединение к сетям водопровода и канализации; 14 006 руб. 97 коп. – по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; 1197 руб. – по приемке водомерного узла; 9 503 руб. 22 коп. – по технологическому присоединению к электросетям; В состав убытков истец также включил расходы в размере 325 000 руб. на основании договора
расхода газа на границе балансовой принадлежности. Данное требование технических условий, по мнению эксперта, невыполнимо, что подтверждается письмом АО «Омскгоргаз» исх.№ 12/1396. Для размещения узла учета расхода газа на границе балансовой принадлежности необходимы специальные технические условия АО «Омскгоргаз», предусматривающие разработку специальных мероприятий, так как в противном случае не соблюдаются нормативные расстояния от фундаментов зданий и опоры линий электропередачи до проектируемого шкафного узла учета расхода газа. Требования СП 62.13330-2011 п. 6.2 табл. 5. 2. Рекомендуется установка сигнализатора загазованности помещения. Данное требование носит рекомендательный характер и может быть выполнено заказчиком на добровольной основе. 3. Предусмотреть альтернативный источник отопления. Данное требование носит рекомендательный характер и может быть выполнено заказчиком на добровольной основе. В качестве рекомендации эксперт предложил рассмотреть другую точку подключения за пределами земельного участка с кадастровым № 55:36:100902:1008 на расстоянии более 1,5 высоты опоры ЛЭП, поскольку данный способ выполнения требований пункта 10 технических условий менее затратный в финансовом выражении». Рассмотрев экспертное заключение,
делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ). Исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» основаны на ненадлежащем исполнении МБОУ СОШ с. Вязовка Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области» обязательств по договору подряда №11433/БК-ПР, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства произвести работы: установка сигнализатора загазованности САКЗ-32 по объекту: нежилое здание по адресу: ФИО1 район, с. Вязовка, в соответствии с утвержденной сметной документацией. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении соответствующего спора в Арбитражном суде Саратовской области в порядке упрощенного производства, требования суда по представлению письменного отзыва на исковое заявление, а также надлежащим образом заверенных копий учредительных документов не исполнил. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,
рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ). Исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» основаны на ненадлежащем исполнении МБОУ СОШ с. Большая Гусиха Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области» обязательств по договору подряда №10392/БК-ПР, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства произвести работы: установка сигнализатора загазованности и систем контроля загазованности (САКЗ-32 и КТЗ-32) по объекту: нежилое помещение по адресу: ФИО1 район, с. Гусиха, в соответствии с утвержденной сметной документацией. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении соответствующего спора в Арбитражном суде Саратовской области в порядке упрощенного производства, требования суда по представлению письменного отзыва на исковое заявление, а также надлежащим образом заверенных копий учредительных документов не исполнил. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва
что обязанность оснащения цокольного помещения жилого дома, в котором устанавливается газовое оборудование, системой контроля загазованности помещений с автоматическим отключением подачи газа (СИКЗ), закреплена в п.7.2 СНиП 42-01-2002, название входящего в перечень стандартов и сводов правил, где прописано, что системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа в жилых зданиях при установке газового оборудования следует предусматривать в подвальных, цокольных этажах и в пристройке к зданию - независимо от тепловой мощности. Установка сигнализатора загазованности с клапаном КЭМГ (СИКЗ) на первом этаже обусловлена п.7.12 правил 62.13330.2011.Согласно п.5.45 правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование и противопожарные требования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года №177. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Судебной коллегией и судом первой инстанции установлено,
уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к АО «Газпром газораспределение Курск», мотивируя свои требования тем, что 19 января 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор о подключении к сетям газораспределения. Согласно техническим условиям №3 предусмотрены установка сигнализатора загазованности по СО и СН и термозапорного клапана, с чем он не согласился и оспорил эти условия в суде, но в удовлетворении его требований судом было отказано. 11 ноября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать ответ о возможности подключения его жилого дома к сети газораспределения без установки сигнализаторов загазованности по СО и СН и термозапорного клапана, поскольку все оборудование находится не в цокольном, а на первом этаже дома.
ООО «ГостГаз» заключен договор подряда № КЛ-3 по установке указанного оборудования. Стоимость выполненных работ по установке газового оборудования составила 4 700 рублей. Из пояснений истца следует, что представили газовой службы ООО «ГостГаз» сообщили ему о необходимости приобретения и установки дополнительного газового оборудования в целях исполнения федеральной программы по соблюдению безопасности пользования газовой плитой, указав, что в случае отсутствия данного оборудования, ему придется заплатить крупный штраф. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Волгоградгоргаз» сообщило, что установка сигнализатора загазованности сблокированного с быстродействующим электромагнитным клапаном к сети газопотребления в его многоквартирном жилом доме не является обязательной. Установив изложенное, руководствуясь статьями 454, 485, 1, 9, 421, 495 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупка сигнализатора загазованности <данные изъяты> и предохранительный клапан с электромагнитным управлением <данные изъяты> истцу была навязана недобросовестными лицами,
в и л а : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующих уточнений), мотивируя свои требования тем, что осуществляет строительство жилого дома в <адрес>, который намерен подключить к газоснабжению, получив на то согласие основного абонента СПК <данные изъяты> в связи с чем 19.01.2018 г. заключил с ответчиком договор № о подключении к сетям газораспределения. С указанным договором ему были направлены технические условия, в том числе №, в которых предусмотрена обязательная установка сигнализатора загазованности по СО и СН и термозапорного клапана, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Кроме того, истец находит необоснованными требования ответчика о прокладке по всей длине газопровода кабеля сечением 4,0 мм. Полагая, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставляет полную и достоверную информацию об оказываемых им услугах, их содержании и обосновании их объема, создает ему препятствия в газификации, навязывая дополнительный объем
