5. Восстановление домовых знаков и наименование улиц. Центральное отопление 1. Смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры. 2. Установка (при необходимости) воздушных кранов. 3. Утепление труб, приборов, расширительных баков, вантузов. 4. Перекладка обмуровки котлов, дутьевых каналов, боровов дымовых труб (в котельной). 5. Смена отдельных секций у чугунных котлов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, колосников. 6. Замена отдельных электромоторов или насосов малой мощности. 7. Восстановление разрушенной тепловой изоляции. 8. Гидравлическое испытание и промывка системы. 9. Промывка отопительных приборов (по стояку) и в целом систем отопления. 10. Регулировка и наладка систем отопления. Вентиляция 1. Смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробок, шахт, камер, воздуховодов. 2. Замена вентиляторов, воздушных клапанов и другого оборудования. 3. Ремонт и замена дефлекторов, оголовков труб. 4. Ремонт и наладка систем автоматического пожаротушения, дымоудаления . Водопровод и канализация, горячее водоснабжение (внутридомовые системы) 1. Уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей,
опасности жилых зданий повышенной этажности. Требования правил пожарной безопасности, предъявляемые к путям эвакуации. Правила вызова пожарной команды в случае пожара. Тема 4. Первичные средства пожаротушения. Противопожарная защита объектов. Действия рабочих при возникновении пожара Назначение огнетушителей. Устройство и принцип действия углекислотных, порошковых и аэрозольных огнетушителей. Правила эксплуатации и использования их при тушении пожара. Назначение, устройство, оснащение внутренних пожарных кранов и правила их эксплуатации и использования при пожаре. Краткие сведения об автоматических установках обнаружения, извещения и тушения пожара, о системахдымоудаления . Использование подсобных средств и инвентаря для тушения пожара. Нормы обеспечения предприятий бытового обслуживания средствами пожаротушения. Действия рабочих и служащих при возникновении пожара имеющимися средствами пожаротушения, встреча и сопровождение пожарной команды к месту пожара. Организация и порядок эвакуации людей и имущества из горящих помещений. Тема 5. Практическое занятие Организация эвакуации персонала. Работа с огнетушителем. Зачет Проверка знаний пожарно-технического минимума. Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли,
пожарной опасности в жилых зданиях повышенной этажности. Требования правил пожарной безопасности, предъявляемые к путям эвакуации. Правила вызова пожарной команды в случае пожара. Тема 4. Первичные средства пожаротушения. Противопожарная защита объектов. Действия работников при пожарах Назначение огнетушителей. Устройство и принцип действия углекислотных, порошковых и аэрозольных огнетушителей. Правила эксплуатации и пользования ими при тушении пожара. Назначение, устройство, оснащение внутренних пожарных кранов; правила эксплуатации и пользования ими при пожаре. Краткие сведения об автоматических установках обнаружения, извещения и тушения пожара, о системахдымоудаления . Использование первичных средств и инвентаря для тушения пожара. Нормы обеспечения организаций бытового обслуживания средствами пожаротушения. Действия работников при возникновении пожара имеющимися средствами пожаротушения, встреча и сопровождение пожарного подразделения к месту пожара. Организация и порядок эвакуации людей и имущества из горящих помещений. Тема 5. Практические занятия Организация эвакуации персонала. Работа с огнетушителем. Зачет. Проверка знаний пожарно-технического минимума. Приложение 3.13 ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ МИНИМУМ ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ И ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА ПОЖАРНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОРГАНИЗАЦИЯХ
целях контроля исполнения ранее выданного ему предписания. В результате проверки установлено неисполнение предписания: обеспечен частичный демонтаж дверных полотен (двери сняты с петель), при этом дверные коробки остались не демонтированными. В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 01.04.2019 № 229/1/1, в пункте 1 которого указано, что допущена установка приемно-контрольного прибора и прибора управления в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. В пункте 2 предписания в качестве нарушения товариществу вменено то, что допускается перепланировка помещений межквартирных площадок путем установки перегородок, ограничивающих зону действия системыдымоудаления (двери сняты с петель, перегородка не демонтирована). Признавая пункт 2 предписания соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.072008 № 123-ФЗ «Технический регламент
в установленной форме, официально опубликованы, и по этим основаниям не оспариваются. В строке шестой пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 6-79/тп установлен норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения с группой оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: осветительные установки подъездного и надподъездного освещения, лампы освещения придомовой территории, расположенные на фасаде многоквартирного дома и запитанные от домовых сетей, мощностью свыше 60 Вт и иное оборудование (системы противопожарного оборудования и (или) дымоудаления , и (или) дверные запирающие устройства, и (или) усилители телеантенн коллективного пользования), в размере 0,464 кВт. ч в месяц на кв. метр. В строках четвертой и пятой пункта 2 указанного приложения приведены следующие нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей
лицензией. Также суд первой инстанции указал на нарушение процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Общество имеет лицензию от 16.05.2011 на срок до 15.05.2016 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию: установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, системдымоудаления , систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес. Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер». Между обществом и ООО «В-Лазер» заключен договор от 01.11.2013 № 249 по охране объектов, по условиям которого общество осуществляет эксплуатационное обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности по заявлению собственника. В обязанности собственника по договору входит обязанность перед включением средств ОПС по окончании рабочего дня на объекте осматривать сигнализацию
смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания. Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания. Из имеющихся в деле материалов судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины учреждения в совершении рассматриваемого правонарушения. А именно, судом установлено, что установка системы дымоудаления требует большого финансового вложения. При этом с 01.01.2012 учреждение стало бюджетным, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания. Поскольку иных доходов БОУ г.Омска «СОШ № 89» не имеет, а план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год (л.д. 56-63) означенное финансирование не предусматривал, возможности устранить выявленное нарушение учреждение не имело. Также, имеющиеся в материалах дела обращение №61 от 25.06.2012 (л.д. 30), а также ответы №исх-ДО/6990 от 06.08.2012 (л.д. 31-32),
руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ООО «МГ-КАЛУГА» и ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указали, что установка системы дымоудаления произведена для нужд помещений цокольного этажа и не является частью единой системы пожарной безопасности. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 судебное заседание было отложено на 01.08.2022 в 11 час. 30 мин. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 произведена замена судьи Нарусова М.М. на судью Серокурову У.В. В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, НПБ 104-03, НПБ 110-03. Поэтому суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ТСЖ «Спутник» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ТСЖ «Спутник» факт правонарушения не отрицала, указав, что Товариществом на момент составления протокола заключен договор, установка системы дымоудаления запланирована в 1 квартале 2014г. Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения Товарищества от административной ответственности. То указанное заявителем обстоятельство, что на момент введения дома в эксплуатацию в 1995г. он соответствовал нормам пожарной безопасности, НПБ 104-03, НПБ 110-03 еще не действовали, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов защиты в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. Положения НПБ, СНиП
представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Нижневартовскому району) от 30.05.2019 № 98 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.08.2018 № 123/1/1 (том 2 л.д. 5-6). В ходе проверки установлено неисполнение пункта 1 предписания от 30.08.2018 № 123/1/1: электрическая установка системы дымоудаления находится в неисправном состоянии, оборудование силовых электрических щитов системы дымоудаления разукомплектованы. Кабельные линии имеют видимые нарушения изоляции кнопки включения пожарных заслонок и вентиляторов в нерабочем состоянии. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.06.2019 № 98 (том 2 л.д. 11). По окончании проверки обществу выдано предписание от 05.06.2019 № 98/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара, которым
УК «Дом-Мастер» Третьякова Е.С. пояснила, что ООО УК «Дом-Мастер» признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частично. Так, общество с ограниченной ответственностью УК «Дом-Мастер» не признает факт совершения следующих нарушений действующего законодательства РФ о пожарной безопасности, указанных в постановлении: помещение подвала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; не выполнен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования; изменено функциональное назначение помещения подвала (допускается проживание людей). Как пояснила защитник, установка системы дымоудаления не было предусмотрено первоначально, что подтверждается заключением о техническом состоянии жилого строения от 13.07.2005 года №. Утверждение прокурора о том, что изменено функциональное назначение помещения подвала не соответствует действительности, поскольку в подвале не проживают люди. Согласно техническому отчету о проведение эксплуатационных испытаний электроустановки здания замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования выполнен. Суд, проверив представленные материалы, приходит к выводу, что вина ООО УК «Дом-Мастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4
, отвечающий предъявляемым требованиям. Геометрические габариты построенного здания отличаются от размеров указанных в согласованном органами ГПН проекте - Альбом № «Обеспечение пожарной безопасности здания». В ходе проведения проверки специалистами пожарной части Федеральной противопожарной службы по возможности спасения жильцов в с учетом габаритов здания пристройки, установлено, что не во все квартиры на №-ом этаже здания обеспечена возможность доступа. Не оспаривают, что Грань Л.Н. выполнена автоматическая система пожарной сигнализации, в связи с чем не требуется установка системы дымоудаления . Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности, приходит к выводу, что требования Грань Л.Н. полежат удовлетворению в части признания незаконными п.п.№ оспариваемого предписания по следующим основаниям. Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору, в здании по и № в , принадлежащему Грань. Л.Н., была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По
уже им передана, в доме есть отопление, подключено электричество, вода, канализация, сделан ремонт. Представитель ответчика ПЖСК «Прогресс» - председатель Протопопов Г.С. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ответчик построил многоквартирный жилой дом, истец Кириллина В.Н. выплатила паевой взнос полностью. В связи с нарушением графика уплаты некоторыми членами кооператива паевых взносов ПЖСК «Прогресс» еще не завершил строительство, в настоящее время разрешение на строительство им продлено до конца 2020 г., у них осталась установка системы дымоудаления и отделка коридоров. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации (далее – ОА) г. Якутска Ильина С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом еще не введен в эксплуатацию, разрешение на строительство продлено до ____ 2020 г. Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует,
