ПКО от 07.09.2016 года и ответчиком не опровергнут.Истцом также представлены в дело фотоматериалы. В материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих исполнение управляющей организацией своих обязанностей к принятию мер по возмещению вреда. Таким образом, исковые требования в части возмещения вреда в сумме 162 900 руб. подлежат удовлетворению. Что касается требований об обязании выполнить ремонт (реконструкцию) существующих водоотводных конструкций, а также установку конструкций снегозадержания в виде кабельной системы противообледенения на кровле здания многоквартирного жилого дома. Установка снегозадержания предполагает приобретение оборудования для обслуживания общего имущества многоквартирного дома - кровли (ст.36 ЖК РФ, ст.246,247 ГК РФ). Ранее данное оборудование не входило в состав общего имущества дома. Установка данного оборудования предполагает несение расходов на его обслуживание, а также увеличение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. У Истца нет доказательств принятия общим собранием собственников в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения о приобретении нового оборудования - снегозадерживающих устройств, установке его на кровле
быть утеплены плитами Пеноплекс - не выполнено защитное заземление: - не установлены счетчики ХВС; - на входе в подъезд предусматривается пандус с уклоном 8% - слаботочные системы (домофон, телевизионная антенна); - не уложена плитка в подъезде на лестничных клетках и в тамбуре; - устройство комнаты уборочного инвентаря в подвале; - не устроен бетонный пол в подвале в помещении «Водомерный узел»: оклейка утеплителем кладки вентиканалов - покрытие ветрозащитной пленкой утеплителя кладки вентиканалов: - не выполнена установка снегозадержания на кровле: - не установлены автономные дымовые пожарные извещатели в квартирах; - отсутствуют лампочки; - отсутствуют пластиковые уголки на окнах: - не распланирована территория в зоне расположения системы отведения: - замечания по креплению труб канализации в подвале; - квартиры сданы с замечаниями; - замечание по кровле зданий; - замечания по отделочным работам фасада здания. По факту наличия данных недостатков в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии 22.10.2014 г., 04.12.2014 г.. 13.02.2015 г., 27.01.2015 г., 12.01.2015
В ходе проверки проведен контрольный обмер фактически выполненныхГП НО «НИКА» работ по договорам от 10.06.2016 №1-10/06, от 17.08.2016 №1-17/08, результат которого отражен в акте от 15.06.2017, согласно которому установлено излишне активированные и оплаченные работы на сумму 38 664 руб. Согласно пояснениям истца при установке оконных блоков не использованы ленты бутиловая и ПСУЛ; установлены доски подоконные меньшей ширины; не установлено 9 полотенцесушителей; при устройстве козырька использована металлочерепица «Монтеррей» вместо оцинкованного профилированного настила; не осуществлена отдельная установка снегозадержания , поскольку установлены перила в комплекте со снегозадерджателем; выполнено ограждение мусорной площадки из металлов, отличных от предусмотренных сметой; неправильно применена расценка на асфальтобетонное покрытие тротуара, применена расценка на асфальтобетонное покрытие автодорог. По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Нижегородской области выставлено предписание от 22.08.2017 №01-11/896 для принятия мер по устранению и дальнейшему недопущению выявленных недостатков. В предписанием отражены излишне заактированные и оплаченные работы на сумму 38 700 руб. Также Контрольно-счетной палатой Нижегородской области установлено необоснованное включение
виды работ: разборка кровель из оцинкованной стали; с настенными желобами с разборкой обрешетки, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; настенных желобов и карнизных свесов, разборка деревянных элементов конструкций крыш; стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, изготовление и установка стропил, устройство гидроизоляции, устройство кровель из профлиста без настенных желобов с устройством обрешетки, обделкой коньков и всех примыканий, смена; отливов (отметов) водосточных труб, смена; прямых звеньев водосточных труб с люлек, ограждение, установка снегозадержания . Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 N 672 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса на 2014 - 2043 годы" регулирует проведение капитального ремонта на региональном уровне. В вышеуказанном постановлении под номером 1319 указан многоквартирный дом по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25. Согласно постановлению капитальный ремонт в МКД запланирован на 2025 и 2030 гг. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего
утеплены плитами Пеноплекс - не выполнено защитное заземление: - не установлены счетчики ХВС; - на входе в подъезд предусматривается пандус с уклоном 8% - слаботочные системы (домофон, телевизионная антенна); - не уложена плитка в подъезде на лестничных клетках и в тамбуре; - устройство комнаты уборочного инвентаря в подвале; - не устроен бетонный пол в подвале в помещении «Водомерный узел»: - оклейка утеплителем кладки вентиканалов - покрытие ветрозащитной пленкой утеплителя кладки вентиканалов: - не выполнена установка снегозадержания на кровле: - не установлены автономные дымовые пожарные извещатели в квартирах; - отсутствуют лампочки; - отсутствуют пластиковые уголки на окнах: - не распланирована территория в зоне расположения системы отведения: - замечания по креплению труб канализации в подвале; - квартиры сданы с замечаниями; - замечание по кровле зданий; - замечания по отделочным работам фасада здания. По факту наличия данных недостатков в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии 22.10.2014 г., 04.12.2014 г.. 13.02.2015 г., 27.01.2015 г., 12.01.2015
обратился в суд с исковым заявлением ИП Суходолову О.В. об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецов О.А. и Суходолов О.В. заключен договор подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы согласно смете: монтаж кровли с утеплением; монтаж кровли (холодная); монтаж карниза (обшивка); монтаж водосливной системы; установка снегозадержания ; герметизация, обшивка дымохода (установка дымника); установка мансардного окна. В соответствии со сметой по монтажу стоимость работ составила 212 150 рублей. Истец произвел оплату за выполненные работы в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора. После завершения монтажных работ по договору Истец обнаружил недостатки, которые отражены в экспертном исследовании (строительно-техническая экспертиза) №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) Нижняя ендова не доведена до свеса кровельного покрытия, вследствие чего, осадки попадая на нижнюю ендову и стекая
наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими техники безопасности. Как следует из пояснений представителя ответчика, крыша здания очищается своевременно и регулярно. Согласно показаниям свидетеля Суетова Д.А., работающего начальником отдела хозяйственного обеспечения МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения», один раз в неделю производится объезд 35 объектов недвижимости, 12 из которых относятся к важным; дом № 106 к категории важнейших не относится; установка снегозадержания на данный объект не может быть установлена, поскольку он является объектом культурного наследия. В январе 2019 года уборка снега с крыши дома 106 по ул. Суворова г. Калуги не производилась, поскольку слой снега был небольшим. Однако показания указанного свидетеля опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении № 1-К-8074-2019 от 01 марта 2019 года, вынесенным начальником Территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области, из которого видно, что 13 февраля 2019 года
центральным входом в межсезонье и в дождливую погоду из-за не выравненного основания подиума для входной группы. Истец Васильева Н.И. указывает, что все улучшения были необходимыми, вынужденными и являются неотделимыми, существенно влияют на стоимость дома в целом. В 2020 году истец Васильева Н.И. оплатила следующие виды работ, а именно: 1. - возведение короба крыши дома, подшив ее софитами, обшив металлическими уголками двух цветов (белый и зеленый мох) периметра крыши, установка водоотводящей системы с крыши дома, установка снегозадержания , шлифовка и подкраска шести брусьев стропильной части крыши дома. Производство данных работ подтверждается: договором подряда от (дата) и распиской о получении денежных средств исполнителем от (дата) на сумму 78 000 рублей; договором подряда от (дата) и распиской о получении денежных средств исполнителем от (дата) на сумму 31 000 рублей; - утепление двух стен зимнего сада пеноплексом толщиной 50 мм., подготовка к наложению мозаичной штукатурки (наложение базовой штукатурки с использованием фасадной сетки и уголков,
деятельности, в том числе обслуживание своего здания со стороны ее земельного участка. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Приходько В.Г. исковые требования уточнила. Просила установить запрет на проникновение на земельный участок принадлежащий истцу на будущее. Представитель ответчика Знаменская Э.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> ответчиков обязали возвести забор между смежными участками, установить на крыше гаража снегозадержание. Во исполнение решения суда была произведена установка снегозадержания , ремонт проема забора. Нарушений прав истца не имеется. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Приходько Н.В. указала, что дала согласие на возведение смежного забора ответчикам, однако иного рода договоренностей между сторонами о выполнении иных работ не последовало. Вывод суда о том, что совершенные ответчиками действия экономически обоснованы считает несостоятельным, нарушающим права истца как собственника земельного участка, поскольку действия ответчиков ограничивают право пользования истца земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, в связи
