коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 133, 217, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Апелляционным судом установлено, что использование переданных в результате приватизации опор для установкисветильников наружного освещения предусматривалось изначально при их сооружении, задолго до того как эти опоры были переданы обществу, в связи с чем указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления. Доказательства того, что элементы уличного освещения не входили в состав
которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в частности, предписано выполнить - штукатурно-малярный ремонт мест общего пользования, работы по установке светильников с энергосберегающими лампами, работы по замене оконных рам согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2018 № 1. Не согласившись с предписанием департамента в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 29.11.2019 между ООО «Инвестпроектсервис» и ИП ФИО1 заключен договор № 5 (далее - договор), согласно условиям которого ИП ФИО1 по поручению ООО «Инвестпроектсервис» на основании технического задания (Приложение № 1 к договору) должна провести монтажные и установочные работы, указанные в Приложение № 2 к данному договору ( установка светильников , розеток, выключателей) в помещении по адресу: <...>, а ООО «Инвестпроектсервис», в свою очередь, обязалось оплатить указанные работы. В соответствии с Приложением № 2 договора определен перечень и стоимость выполняемых работ, которая составляет 1 522 256 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%. На основании пункта 3.3 договора авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ на сумму 776128 руб., в том числе НДС 20% оплачивается в течение 5 (пяти) дней с
документов, указанные в описи письма от 07.06.2021, приобщены судом к материалам дела. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 между ООО «Инвестпроектсервис» и ИП ФИО1 заключен договор № 5, согласно условиям которого ИП ФИО1 по поручению ООО «Инвестпроектсервис» на основании технического задания (приложение № 1 к договору) обязуется провести монтажные и установочные работы, указанные в приложение № 2 к данному договору ( установка светильников , розеток, выключателей) в помещении по адресу: <...>, а ООО «Инвестпроектсервис», в свою очередь, обязалось оплатить указанные работы. В соответствии с приложением № 2 договора определен перечень и стоимость выполняемых работ, которая составляет 1 522 256 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%. На основании пункта 3.3 договора авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ на сумму 776 128 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 5 дней с
контракта ответчиком без согласования с истцом произведена замена оборудования торговой марки LM Duct 450 CE-A на оборудование торговой марки Electrolux EPVS-450. Кроме того, контрактом предусмотрена установка шестнадцати радиаторов торговой марки «STOUT Bravo 500» с количеством секций 5, 7, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, однако, ответчиком без согласования с истцом произведена замена радиаторов торговой марки «STOUT Bravo 500» на радиаторы «Ogint Delta plus 500». Локально-сметным расчетом № 02-01-03 и № 02-01-07 предусмотрена установка светильников ДВО 40404 (39 шт.), видеорегистратора RVi-IPN 16/2-16P-4K (1 шт.). В нарушении условий контракта ответчиком без согласования с истцом произведена замена светильников ДВО 40404 фирмы IEK на светодиодные панели меньшей стоимости Navigator NLP-PS2-36-4K, видеорегистратора RVi-IPN 16/2-16P-4K на видеорегистратор меньшей стоимости HiWatch DS-N 316/2. Между истцом и ответчиком также заключен государственный контракт от 16.01.2019 № 0162200011818002789, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить на условиях
