в здание осуществляется через открытые распашные ворота, установленные рядом с турникетом. ООО «ПТК «Меркурий», ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно определил порядок пользования помещениями совместной эксплуатации, а также полагая, что установка контрольно-пропускного пункта в вестибюле административного здания создает угрозу в нарушении прав владения и пользования помещениями, расположенными на девятом этаже здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции, приняв во внимание, что истец имеет свободный доступ в здание, а установка турникета сама по себе не свидетельствует о препятствии в пользовании помещениями, установив отсутствие доказательств наличия угрозы со стороны ответчика по использованию истцом своих помещений согласно ст. 65 АПК РФ, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее. Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право
АО «Пензтеплоснабжение» письмом №1106 от 30.08.2018 и письмом №1179 от 13.09.2018 сообщило о том, что общество готово предоставить доступ в помещение электрощитовой в сопровождении квалифицированного сотрудника в пределах графика работы пн.-чт. с 8:00 до 17:00, пт. с 8:00 до 15:45, сб.-вс. выходной. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размещение поста охраны и установка турникета на первом этаже препятствуют в осуществлении истцом права собственности в отношении принадлежащего ему жилого и нежилых помещений, а также электрооборудования и вентиляционной шахты. Как и не представлено доказательств того, что ему чинятся со стороны ответчика препятствия к доступу к электрооборудованию и вентиляционной шахте. Кроме того, требования обеспечить истцу беспрепятственный и круглосуточный доступ к электрощитовой, а также запретить закрывать и ставить на охрану вход на лестничную клетку, в подсобную и электрощитовую, и обязать демонтировать турникет
участком и торговым павильоном по адресу: <...> путем сноса собственными силами и за свой счет переходного пешеходного моста на станции «Павлово-Посад» и установленных на привокзальной площади в городе Павловском Посаде турникетов отказано. В основание исковых требований ООО «Веста» указывало, что является собственником земельного участка в размере 77 кв.м. и расположенного на нем здания торгового павильона площадью 25,7 кв.м. по адресу: <...>. ОАО «РЖД» осуществлено строительство пешеходного переходного моста через железнодорожные пути (литера 18.245.) и установка турникета на привокзальной площади. Полагая, что строительство осуществлялось с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на то, что, переходный мост и установленные турникеты являются самовольной постройкой, ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Московской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, не может признаваться самовольной постройкой. Истцом не доказано нарушения реконструированным мостом каких-либо своих прав и законных интересов, реальности своего права на реконструкцию
что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Вместе с тем, судьей Центрального районного суда г. Красноярска обоснованно учтено, что турникеты оборудованы системой переключения вращения ограничителя по ходу эвакуации, что существенно снижает угрозу создания препятствий в эвакуации людей в случае пожара. Кроме того, установка турникета предусмотрена Концепцией обеспечения безопасности федеральных судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты, которая была одобрена Постановлением Президиума Совета судей РФ от <дата> N 98, а также и совместным указанием МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ «Об осуществлении совместных мер по усилению безопасности федеральных судов общей юрисдикции» от <дата> №№ и СД-ВВ\ 1151, что свидетельствует об отсутствии вины Управления Судебного департамента в Красноярском крае в той степени, которая является достаточной для
Нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ выразились в том, что в здании общежития: не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). Нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ выразились в том, что в здании общежития: на путях эвакуации центральный вход в здание) допущена установка турникета (п.36 абз. «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации); допущено применение горючих материалов на путях эвакуации для отделки стен в коридорах на 3,4 этажах с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ст. 6, п.2 п. 4 ст. 4, п.1 ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ; п.1.1, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); допущено применение горючих материалов для отделки стен лестничных клеток общежития с более
расследования №... от <дата> по заявлению гр.СДК (входящий в УНД ГУ МЧС России №... от <дата>, входящий в ОНД Центрального района №... от <дата>) выявлено, что ЗАО «Н.Ф.Г» допустило нарушения требований пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №...), которые были зафиксированы <дата> протоколом об административном правонарушении №..., составленным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата>: - допущена установка турникета на пути эвакуации (главный вход). ППР в РФ, п.36, а); - допущена установка раздвижных дверей на пути эвакуации (главный вход). ППР в РФ, п.36, а). Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «Н.Ф.Г» ФИО2 – без удовлетворения. Защитник ЗАО «Независимая Финансовая Группа» Борисова М.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что процессуальные действия, осуществленные МЧС в рамках расследования,
