при определении размера платы за жилищные и коммунальные услуги в МКД. В ходе проверки установлено, что данный МКД оборудован лифтами и насосным оборудованием и не оборудован электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения; общество осуществляло расчет размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения по формулам 10, 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не применяя формулу 15 названных Правил и норматив потребления, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2. Также управлением установлено, что горячая вода в МКД централизованно не подается, а горячее водоснабжение осуществляется посредством нагрева холодной воды с помощью водонагревателя в бойлере. По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что обществом допущено излишнее начисление в целях содержания общего имущества платы за холодное водоснабжение. Составлен акт, обществу выдано
применяемый при расчете платы за коммунальную услугу, не влияет на фактический объем оказанных истцом (сетевая организация) ответчику (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электрической энергии. Доводы истца, настаивающего на применение повышающего коэффициента при определении объема полезного отпуска, выводы судов об обратном не опровергают и не свидетельствуют о несении сетевой организацией подлежащих оплате дополнительных расходов на передачу электроэнергии в сумме, приходящейся на этот коэффициент. Предопределенное доводами жалобы ответчика исследование обстоятельств оборудования спорных жилых помещений электроотопительными установками и водонагревателями выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Кубань» и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <...> (пункты 1.1, 2.2 договора подряда). Согласно приложению № 1 к договору № 112 от 17.10.2013 перечень подлежащих выполнению работ включал в себя следующие: - разводка горячей и холодной воды в подвале; - разводка канализации в подвале; - бурение отверстий в перекрытии; - разводка горячей и холодной воды в помещении; - установка моек; - установка унитазов; - установка унитазов (со сборкой), умывальников; - разводка канализации в помещениях; - установка водонагревателя . Согласно пункту 3.2 договора № 112 от 17.10.2013 стоимость работ по договору составляет 25 000 руб. (л.д.44-49). В подтверждение оплаты стоимости работ ООО «Ромашка» представлены в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 17.10.2013 на сумму 6 000 руб., № 97 от 20.12.2013 на сумму 19 000 руб. (л.д.40). Согласно пункту 4.1 договора № 112 от 17.10.2013 работы выполняются из материалов заказчика. В подтверждение приобретения материалов ООО «Ромашка» представлена в дело
№ ПтгФ/5494/19 составляет 13 760 руб., от 13.06.2019 № ПтгФ/35269/19 составляет 57 469,30 руб., от 24.10.2019 № ПтгФ/62466/19 составляет 67 994,68 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы являются дополнительными и не подлежат оплате, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Указанные работы входят в согласованные сторонами предмет договоров, в связи с чем не являются дополнительными и не требуют какого-либо дополнительного согласования. Так, установка наружной рекламы на объекте, установка и подключение тепловой завесы, установка водонагревателя и др., не являются дополнительными работами, отсутствие подписанных актов выполненных работ не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт выполнения истцом своих обязательств по договорам. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что факт принятия заказчиком работ свидетельствует о наличии факта согласования с заказчиком выполнения спорных работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность. Кроме того, с целью установления обстоятельств выполнения истцом работ на заявленную сумму согласно
материалов, его силами и средствами. Сторонами пописана разделительная ведомость (л.д. 136-137 т.1), в которой согласованы количество и наименование оборудования, подлежащего использованию при выполнении работ. В связи с чем, необоснованными следует признать утверждение истца о том, что что, поскольку в тексте договора отсутствует указание на это, смена санитарных приборов раковин, умывальников, водомеров, установка циркулярного насоса с электродвигателем, не поручались истцу. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что суммарная мощность радиаторов выдержана, а установка водонагревателя без замены труб не возможна, поскольку суммарная мощность радиаторов еще не значит нахождение нужного количества радиаторов в определенных местах, а установка водонагревателя возможна и при старых трубах. Акт формы КС-2, который истец направил ответчику для подписания, не подробный, не содержит указаний на конкретно выполненный объем работы, в акте лишь имеется лишь одна фраза – «монтажные работы». Следовательно, из указанного акта невозможно установить объем и стоимость предъявленных к оплате работ. При таких обстоятельствах, учитывая, что
водонагревателя №05/07 от 05 июля 2010 года (по адресу: <...>.) (т.1 л.д.110-113), акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2010 года (т.1 л.д.114), чек на сумму 27 700 руб. 00 коп. (т.1 л.д.115). Оценив представленные документы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования указанных приборов в целях обеспечения помещений горячей водой в полном объеме. Установка водонагревателя не может расцениваться как доказательство отсутствия необходимости в использовании подаваемой истцом тепловой энергии для нужд отопления спорных помещений. Кроме того, договор №Аб-212/2009 от 01 октября 2009 года, заключенный между МУП «Теплосеть» и ИП ФИО4 является действующим, а для его расторжения необходимо соблюсти порядок, установленный действующим законодательством и договором. Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4 о том, что актом от 23 сентября 2011 года подтверждается факт отключения от теплоподачи объекта ответчика через магистральную сеть и подключение
рубля 81 копейка (том1л.д.158-159, 205-206). Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что по результатам осмотра квартиры истца установлено, что причина затопления - некачественно выполненные ремонтные работы в санузле, выполненные истцом самостоятельно путем привлеченных специалистов, в санузле демонтирована стяжка пола по всему периметру, произведена замена системы подачи ХВС и ГВС, произведена установка водонагревателя , а также его подключение с заменой переходников металлопластиковых труб. Со слов истца затопление произошло 11.02.2021 года локально в санузле, в котором произведены ремонтные работы, истцом не представлено документов, подтверждающих надлежащее выполнение ИП ФИО9 обязательств по договору подряда от 27.11.2020 года, отсутствует акт приема-передачи результата работ. С момента подписания акта приема-передачи квартиры до выполнения ремонта протечка и/или подтекание воды отсутствовали. Представленный истцом отчет №332-21/Н от 07.04.2021 года ООО «Консалтинг Групп» не содержит выводов о
вагонкой мансарды, снятие и покрытие заново крыши метеллочерепицей, стоимостью 420 000 рублей, по договору от 01.09.2017 с ФИО4 обвязка колодца, монтаж трубы от колодца к дому (прокладка водопровода), работа экскаватора, бурение отверстий под трубы, монтаж насосного оборудования в колодце, установка гидроаккумулятора со всеми датчиками и автоматикой, установка фильтра при входе воды в дом, установка расширительного бака, монтаж водопроводных труб, канализации, монтаж ванный с обвязкой, подключение ванной, подключение унитаза (компакт), подключение раковины в ванной комнате, установка водонагревателя накопительного, душевой штанги, сифона под ванну, установка смесителей, монтаж фильтров воды, установка и полный запуск в работу котла отопления, стоимостью 42 000 рублей, по договору от 05.09.2017 с ФИО5: установка трехфазного счетчика электроэнергии и оборудования защитного отключения, как входной трехфазной сети, так и защиты каждой нагруженной сети, которая используется, для питания опредленной части дома, установка проводов по дому, пластиковой гофры для защиты провода, по всему дому, укладка кабель канала, монтаж распределительной коробки, подключение электрического
