Правилами № 354, пришли к выводу о неправомерном начислении обществом платы за коммунальную услугу по электроснабжению по показаниям индивидуального выносного прибора, введенного в эксплуатацию с нарушением законодательства. Вместе с тем суды указали на наличие у потребителя в проверяемом периоде надлежащим образом установленного индивидуального прибора учета электроэнергии, в отношении которого не представлены сведения о выходе из строя либо заявление собственника жилого дома на его замену и установку нового прибора учета. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предприятия о надлежащем введении спорного выносногоприбораучета в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об
спорный жилой дом) подключен к сетям истца. Согласно сведениям из ЕГРН собственниками спорного жилого дома на момент формирования выписки - 09.11.2020 являлись гр. ФИО3 (правообладатель 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), и гр. ФИО2 (правообладатель 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом). На имя ФИО3 ответчиком открыт лицевой счет №<***>, объектом электроснабжения указана квартира №2 в спорном жилом доме. 18.07.2018 истцом произведена замена прибора учета и установка выносного прибора учета №3468055318 на опоре №7 ВЛ-0,4 кВ «Рудная» в отношении квартиры №2. 02.11.2018 истцом проведена проверка подключения энергопринимающих устройств квартиры №1 в спорном жилом доме. По итогам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, которым зафиксировано осуществление энергоснабжения квартиры №1 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения проводом СИП 2х16 к ВЛ-0,4 кВ «Рудная» от ТП-1166, подключение освещения. Кроме того, актом зафиксирована дата последней поверки прибора учета СО-И446 №1528481, установленного в ВРУ, - 1972 год.
Федерации и удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В судебном заседании предприниматель ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представитель истца указал, что права истца нарушены самим фактом установки сетевой организацией приборов учета без соответствующей инициативы истца, с нарушением процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, указал, что установка выносного прибора учета осуществлена без учета инструкции завода-изготовителя, согласно которым эксплуатация прибора может осуществляться при температуре воздуха не менее минус 40 градусов С; в соответствии со сведениями Колпашевской зональной гидрометеорологической обсерватории наблюдалась минимальная температура воздуха ниже указанного показателя, однако прибор учета не оснащен устройством защиты от негативных климатических факторов. Представители сетевой организации исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Полагали, что право сетевой организации на установку
21.08.2012 № 20.24.7347.12 к мероприятиям, исполнение которых возложено на общество, относятся, в том числе: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителей; строительство ЛЭП 6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф. 8-29 до новой ТП -6/0,4 кВ; установка новой ТП - 6/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности; строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-6/0,4 до н/в щита - 0,4 кВ; установка выносного прибора учета типа «меркурий» в легкодоступном месте для снятия показаний месте; интегрирование прибора учета в существующую систему АИИС КУЭ с передачей данных в РЭС. В соответствии с пунктом 11 технических условий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимо осуществить ввод в жилые дома от выносного низковольтного щита 0,4 кВ жилого дома в границах своих земельных участков; установку низковольтного щита с автоматическим выключателем на номинальный ток согласно подключаемой нагрузке. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом обществом
РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по договору могли быть выполнены лишь после выполнения истцом своих обязательств по проектированию и установке первой опоры проектируемой ЛЭП 0,4 кВ заявителя. На это в частности также указывает представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2019 с содержащейся в нем схемой границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которой опора № 1, где подлежал установке выносной прибор учета заявителя, находится в границе балансовой принадлежности истца. Как видно из дела, сам истец выполнил принятые на себя обязательства по истечению предусмотренного в договоре шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Какой-либо график с указанием иных сроков выполнения каждой из сторон предусмотренных для них мероприятий по технологическому присоединению не установлен. При таких обстоятельствах, оценив поведение участников спора, в том числе с позиций статей 401, 405, 406 ГК РФ, апелляционный суд считает, что, поскольку невыполнение
04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». ФИО1 было направлено уведомление с предложением принять участие в процедуре допуска в эксплуатацию выносного прибора учета электроэнергии согласно требованиям п.144 Постановления №442. Согласно Акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, прибор учета №№ допущен в качестве расчетного с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, в обоснование исковых требований ссылается на законодательные акты, которые утратили силу, установка выносного прибора учета на опоре соответствует установленным требованиям. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Центра» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, приводимые представителями МУП «Тверьгорэлектро». В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье
