Установка знаков дорожного движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, общество не выполнило требования к расстоянию по установке дорожного знака относительно автомобильной дороги, предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения . Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ГОСТ

об административных правонарушениях, нарушают его права как водителя транспортного средства и как пешехода на безопасность дорожного движения, поскольку влекут невозможность привлечения водителей, допустивших нарушения Правил, к административной ответственности, предупреждая их о местах фиксации и способствуя тем самым безнаказанному совершению правонарушений. Как указывает административный истец, установка знака 6.22 «Фотовидеофиксация» ведет к предупреждению потенциальных правонарушителей о местах, в которых фиксируются правонарушения, и, следовательно, указывает на места, где можно безнаказанно нарушать Правила, что влечет аварийность на участках, не оборудованных камерами фотовидеофиксации. Водители вне мест установки камер фотовидеофиксации массово нарушают скоростной режим, рядность движения, двигаются на запрещающий сигнал светофора. Ситуация безнаказанности стимулирует добросовестных участников движения к нарушению правил дорожного движения вслед за злостными нарушителями. В суде административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 5 октября 2021 г. № ДГ-П50-13897). Представители административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО3.,

432,51 руб. Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчик иск не признает, указывает, что просрочка обязательств допущена не по вине ответчика. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 31.07.2017 между Администрацией Перовского сельского поселения (далее – Истец) и ООО «Дорзнак» (далее – Ответчик) заключен Муниципальный Контракт № Ф.2017.316546 на выполнение работ по организации дорожного движения на автомобильных дорогах сельского поселения ( установка знаков дорожного движения , установка знаков дорожного движения, установка искусственных дорожных неровностей, установка пешеходных ограждений), согласно Технического задания (приложение 1 к Контракту), (далее по тексту - «Контракт»). Согласно п. 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение №1 к Контракту), проектом организации дорожного движения и сметной документацией (приложение № 2 к Контракту), действующим законодательством РФ. Согласно пункту 2.1. Контракта «Работы по контракту выполняются

спроса по улице Маяковского г. Салехарда. При согласовании Генплана на данный объект указано, что охранная зона кабеля связи на этом объекте 2 метра, производство земляных работ в охранной зоне механическим способом запрещено, для точного определения трассы пролегания кабеля связи подрядчик должен вызвать представителя Салехардского ТУЭС и произвести вынос кабеля с территории озеленения и асфальтирования. 18.09.2008 при производстве земляных работ по благоустройству территории торгового центра по ул. Маяковского, а именно при бурении скважин для установки знаков дорожного движения , Общество повредило телефонный кабель 2ТППБх300х2х0,4, о чем истцом составлен Акт от 18.09.2008 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. Сумма ущерба, причиненного повреждением телефонного кабеля, по расчетам истца, составила 201 420, 46 руб. и, поскольку ответчик уклонился от ее возмещения истцу, то заявлен настоящий иск. Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал не доказанным то обстоятельство, что земляные работы ответчиком производились в пределах охранной зоны линии связи, а также указал

не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению, поскольку исполнение предписания связано с реализацией действий в рамках муниципального контракта, требующего выделения бюджетных средств на соответствующие цели. Согласно письму МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в связи с экономией бюджетных ассигнований на ... г. по статье «Текущее содержание дорог, улиц и проездов общего пользования», ассигнования были перераспределены на статью «Содержание и установка знаков дорожного движения ». Руководствуясь частью 4 статьи 24.5, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л а: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... ФИО3 прекратить. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Е.А. Шакирзянова

государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Судья городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что исполнение предписания от 19.11.2015 связано с реализацией действий в рамках муниципального контракта, требующего выделения бюджетных средств на соответствующие цели. Согласно письму МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в связи с экономией бюджетных ассигнований на 01.12.2015 по статье «Текущее содержание дорог, улиц и проездов общего пользования», ассигнования были перераспределены на статью «Содержание и установка знаков дорожного движения ». В связи с чем, судья прекратил производство по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 19.11.2015 в администрацию Чусовского городского поселения поступило предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения № 335 от 19.11.2015 об установлении дорожных знаков на перекрестке улиц Набережная-Первомайская п. Лямино г. Чусового: 5.16 «Место остановки автобуса» - 2 шт., 5.19.1.(2) «Пешеходный переход» - 2 шт., 3.20 «Обгон запрещен» - 2 шт., 3.24