заявленных требований. При этом суды исходили из того, что в пункте 3.3 договора от 23.01.2012 № 03-07/494-12 стороны согласовали, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение срока действия договора аренды не может быть ниже размера арендной платы, установленной органами местного самоуправления. Следовательно, установление арендной платы для предпринимателя за пользование помещением в меньшем размере будет противоречить условиям договора. Кроме того судами установлено, что определенный дополнительным соглашением от 14.01.2013 № 03-13/179-13 размер арендной платы на 2013 год, был рассчитан неправильно в связи с ошибочным применением значения коэффициента К3.1. Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что размер арендной платы, указанный в уведомлении, соответствует порядку определения размера арендной платы за арендованное помещение, установленному Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденном
арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Принцип экономической обоснованности, на несоблюдение которого ссылается административный истец, предполагает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и вид его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Суд первой инстанции, исследовав представленные административным ответчиком в материалы дела в качестве экономического обоснования оспариваемого нормативного правового акта отчет от 09 января 2017
после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Определенный по результатам проведения торгов размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Если по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих
и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исходя из фактов, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции применил статьи 424,614,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 18,20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее -Постановление №73). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления №73 допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулировании е относится к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов. Однако, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства по определению арендной платы на торгах в отношении спорного договора аренды. Как следует из разъяснения Постановления №73, не во всех случаях аренды недвижимости , находящийся в публичной собственности, плата является регулируемой. Из положений абзацев 2-4
платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится в том числе принцип экономической обоснованности, предусматривающий установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-0, государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении
участка от 24.11.2009 № 543, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, оформленные уведомлением от 28.01.2015 № 24-01-82/544, к договору аренды лесного участка от 24.11.2009 № 543 «Об индексации арендной платы по договорам аренды». Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре стороны предусмотрели возможность индексации арендной платы, законодательством допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится только к одному элементу определения размера арендной платы, а другие элементы оплаты определяются по результатам торгов; суд не учел, что пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011г., согласно которому при государственном регулировании цены, заключение дополнительного соглашения не требуется. Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
хозяйства Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочные продукты», оформленные уведомлением б/н б/д «Об индексации арендной платы по договорам аренды» к договору аренды лесного участка от 31.10.2010 № 769/1». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловало его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что в п. 8 договора стороны предусмотрели возможность индексации арендной платы, законодательством допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится только к одному элементу определения размера арендной платы, а другие элементы оплаты определяются по результатам торгов; суд не учел, что пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., согласно которому при государственном регулировании цены, заключение дополнительного соглашения не требуется. Департамент, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте
края, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что договор аренды от 25.12.2008 № 0357/2008 заключен путем переоформления ранее действовавшего договора, а не на торгах. Таким образом, ставки арендной платы по спорному договору являются регулируемыми ценами в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Установление арендной платы к договору заключенному не на торгах, сверх минимальных ставок противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации. По условиям договора аренды от 25.12.2008 N 0357/2008 лесной участок находится в государственной собственности, соответственно в правоотношениях сторон должны применяться ставки платы, утвержденные Правительством Российской Федерации. Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом
земельный участок, а не наличие заявления арендатора, иное означало бы, что публичный правообладатель земельных участков имеет право получать неосновательную выгоду из своего противоправного поведения. При рассмотрении дела в суде представитель административного истца закрытого акционерного общества «З.» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что получить документы из органов государственной и муниципальной власти о том, что земельный участок ограничен в обороте, для арендатора земельного участка затруднительно, что ограничивает право на установление арендной платы в размере, предусмотренном пунктом 9 Методики. Пункт 11 Методики №247 противоречит принципам установления арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582. Также указала на то, что оспариваемый пункт 11 Методики №247 имеет признаки неопределенности, так как в нем не содержится сведений о документах, которые арендатор земельного участка должен представить. Представитель административного ответчика Правительства Нижегородской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
из принципа экономической обоснованности. Порядок расчета экономической обоснованности коэффициентов К1, К2 и К3 утверждается Правительством края (пункт 6). Постановлением Правительства Красноярского края от 18 марта 2010 года № 121-п утвержден Порядок расчета экономической обоснованности коэффициентов K1, K2 и К3, используемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), в соответствии с которым (порядком) расчет экономической обоснованности коэффициентов К1, К2 и К3 направлен на установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования, а также категории арендаторов. В пункте 2 Порядка также закреплено, что органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края утверждают коэффициенты К1, К2 и К3 исходя принципа экономической обоснованности. В силу пункта 4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) для расчета экономической обоснованности коэффициентов К1 и К2 необходимо провести анализ изменения удельных показателей
№ №, находящегося в государственной собственности. В соответствии с п.1.1 данного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: р.<адрес>, в аренду для строительства досугового центра. Пункт 3.1 указанного договора установлено, что годовой размер арендной платы за право пользования участком устанавливается в размере <данные изъяты> руб. Истец считает установление арендной платы в указанном размере незаконным, а сам пункт 3.1 указанного договора незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ. Пунктом 4 ст.22 Земельного Кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
