Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 608-КЗ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, пришли к выводу о том, что поскольку обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы определена федеральным законодательством, ответственность за ее неисполнение предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации. Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о благоустройстве территории, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5-АПГ15-23. Суды двух инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на решение Курского областного суда от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 9 сентября 2015 года № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 4 сентября 2015 года Курской областной Думой принят и 9 сентября 2015 года губернатором Курской области подписан Закон Курской области №
Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 3 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области». Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено. То обстоятельство, что федеральное законодательство
– КоАП РФ), с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы комитета о нарушении обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73?ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не
3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Владимирской области от 14.10.2014 № 111-ОЗ «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что на территории субъекта РФ, где общество осуществляет свою деятельность, не допускалась розничная продажа алкогольной продукции в День семьи, любви и верности 8 июля 2020 года. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
нарушением требований статьи 16 настоящего Закона. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ). На основании статьи 5 Закона Чувашской Республики № 69 к полномочиям Кабинета Министров Чувашской Республики в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится установление дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Кабинетом Министров Чувашской Республики принято постановление от 14.11.2012 № 481 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» (далее – Постановление № 481). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Постановления № 481 (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.09.2016 № 402) не допускается розничная
ответчика, изменение градостроительных норм проходило не зависимо от инициативы застройщика. Изменение градостроительных норм влечет за собой внесение изменений в ППТ и ПМТ. К постоянной коррекции ППТ и ПМТ приводило не только изменение территориальной зоны, иных параметров. После внесения сведений в Государственный Кадастр Недвижимости о зоне охраны искусственных объектов (ЗОУИТ приаэродромная территории) в феврале 2021 года, также были внесены соответствующие изменения в проект. Таким образом, изменений в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений , вновь выявленные охранные зоны и т.д., приводили к необходимости неоднократной корректировке проекта, что отражалось на сроках разработки, а также указывало на отсутствие вины ответчика. Ответчиком также отмечено, что процедура утверждения ППТ и ПМТ зависит не только от застройщика. В процессе участвуют несколько сторон, соответственно, существуют и взаимные обязательства. В соответствии с пунктом 4.3.1 спорного договора Глава обязан утвердить ППТ и ПМТ в течение 14 дней с момента поступления документации. Таким образом, нарушение
не соответствующий установленной территориальной зоне Ж-3, что повлекло нарушение сроков договора и явилось основанием для его одностороннего расторжения, судами был отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В действительности процедура смены территориальной зоны была необходима ввиду приведения действующих правил застройки и землепользование в соответствие с Генеральным планом г. Самары и в связи с необходимостью соблюдения установленных нормативов застройки. Также суды указали, что изменения в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений , изменение законодательства и нормативов строительства, возникшие в периоде после заключения Договора, но до утверждения ППТ и ПМТ, привели к необходимости неоднократной корректировки проекта, что отразилось на сроках его разработки, и пришли к выводу об отсутствии вины Инвестора. Поскольку суды установили, что ООО «Самарский строительный альянс» были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, и оснований утверждать, что Инвестор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется, решение Главы об одностороннем
должника, в материалы дела не представлены. Документы относительно объема расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, состава и размера соответствующих обязательств, периода и оснований их возникновения, конкурсным управляющим не представлены. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил сумму, в пределах которой предоставляется приоритет текущим платежам четвертой и пятой очереди, либо период времени, на который такой приоритет может быть установлен. Также судом отмечено, что установление дополнительных ограничений на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает законные права и интересы работников должника, рассчитывающих не только на своевременную выплату заработной платы, но и на исполнение работодателем его обязанности по уплате соответствующих взносов, формирующих пенсионные накопления. При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда. Переоценка доказательств не входит в компетенцию
условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, тот факт, что в момент совершения вмененного правонарушения 01 июня 2018 года общество не было привлечено к административной ответственности и нет оснований считать вмененное правонарушение повторным по правилам статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для замены наказания на предупреждение. Установление дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции направлено на снижение количества потребляемого алкоголя, недопущение потребления алкоголя несовершеннолетними. Нарушение ООО «Маяк» вышеперечисленных требований законодательства могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. На момент вынесения оспоренного постановления ООО «Маяк» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение. Суд первой инстанции с учетом предоставленных
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В судебном заседании представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлениях. Представитель Законодательного Собрания Забайкальского края ФИО2 с заявлением ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не согласилась, представила письменные возражения, пояснила, что оспариваемые положения закона приняты в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, предусматривающим право органов государственной власти субъектов Российской Федерации на установление дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. Установленные ограничения по времени и условиям розничной продажи алкогольной продукции по своему содержанию в полной мере соответствуют действующему федеральному законодательству. Заявитель не является организацией, оказывающей услуги общественного питания, следовательно, его права и свободы не затрагиваются, что указывает на отсутствие у ООО «Пивоваренная компания «Балтика» права обращаться в суд с настоящими требованиями. Представители Губернатора Забайкальского края ФИО3, ФИО4 с заявлением ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не согласились,
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 22 декабря 2021 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Кобзева А.В., при секретаре Мальцевой Е.В., с участием: старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Митропановой М.А., административного истца представителя отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> об установление дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора в отношении ФИО2, установил: Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об установление дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора в отношении ФИО2 Как следует из административного искового заявления 13 июля 2010 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден Приморско-Ахтарским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (преступление совершено
Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 29 сентября 2022 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Кобзева А.В., при секретаре ФИО2, с участием: старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Петровой Л.И., представителя административного истца ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району – ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела МВД России по о продлении срока административного надзора и установление дополнительных ограничений в отношении ФИО3, установил: Отдел МВД России по обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и установление дополнительных ограничений в отношении ФИО3 Как следует из административного искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден Приморско-Ахтарским районным судом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам
ограничение, закрепленное в пункте 3 статьи 91.1 и пункте 3 статьи 101.2 Избирательного кодекса Владимирской области, в редакции Закона Владимирской области от 13 мая 2010 года №42-ОЗ, в отношении зарегистрированного кандидата, включенного в список кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов, который вправе участвовать в замещении (получении) депутатских мандатов не более двух раз, противоречит положениям пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 39, пункта 6 статьи 70 Федерального закона №67-ФЗ, в соответствии с которыми установление дополнительных ограничений избирательных прав законами субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрено, нарушает как пассивное избирательное право данного кандидата, который обладает равными правами и несет равные обязанности с другими кандидатами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом, так и активное избирательное право избирателей. В судебном заседании прокурор Хромушин П.Н. поддержал заявленные требования. Представители администрации Владимирской области ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям, в судебном заседании согласились с заявлением прокурора, поддержав, письменный отзыв исполняющего обязанности губернатора
