следственного действия, на которой зафиксировано присутствие ФИО1, не имевшего статуса подозреваемого, но владевшего информацией о месте сокрытия трупа безвестно исчезнувшего потерпевшего, то решение о возможности представления этого доказательства, председательствующим судьей было принято только после тщательного выяснения всех вопросов, связанных с процедурой получения доказательства, установления обстоятельств привлечения ФИО1 к следственному действию и его процессуального положения на тот момент, которое не могло быть иным в силу объективных причин. При этом каждой из сторон было реализовано право на приведение на этот счет собственных доводов в пользу того или иного решения. Поскольку никаких препятствий, предусмотренных законом, для исследования факта обнаружения трупа потерпевшего установлено не было и в ходе осмотра места происшествия ФИО1 каких-либо пояснений не давал, председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для исключения указанного протокола осмотра места происшествия и видеозаписи следственного действия из разбирательства и обеспечил процесс исследования этих доказательств до присяжных заседателей без воспроизведения звука, для того чтобы минимизировать роль ФИО1 в
служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, по причине отсутствия документов о нахождении ФИО3 на его иждивении. Истец полагал данный отказ незаконным, поскольку ФИО3 проживает совместно с его семьей, имеет временную регистрацию по месту расположения воинской части, он заботится о ней как о родной дочери, принимает участие в воспитании, осуществляет все расходы, связанные с ее содержанием. ФИО1 ссылался на то, что установлениефакта нахождения на его иждивении несовершеннолетней ФИО3 необходимо для признания ее членом семьи истца, что позволит реализовать право на получение служебного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Владивостоке, а также социальных гарантий и компенсаций, установленных членам семьи военнослужащего. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт нахождения несовершеннолетней ФИО3 на иждивении ФИО1, она признана членом его семьи. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить ФИО3 в состав членов семьи истца, подлежащей обеспечению
в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. Предметом спора об исключения из конкурсной массы квартиры является установления факта места жительства должника, пригодность данного помещения для проживания, возможность проживания должника и членов его семьи. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12- 59571/2016 исключено из конкурсной массы должника ФИО1 следующее имущество: двухкомнатная квартира, кадастровый номер 34:34:040010:346, назначение объекта - жилое, площадь - 371,2 кв.м., адрес: <...>, корпус № 1, кв. 58. Определение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года и постановлением Арбитражного
деятельности, с участием иностранных граждан, в том числе в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации. При этом место нахождения заявителя на территории Российской Федерации не имеет правового значения для определения судебной юрисдикции. Под местом жительства признается то место, по которому иностранное лицо постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, российские общие суды могут рассматривать дела об установлении юридических фактов в случаях, если заявитель (иностранное лицо) имеет местожительства на территории Российской Федерации, а также в случаях, если заявитель указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации. Учитывая, что заявителем является ФИО1, местом жительства которой в соответствии с представленными документами (доверенностью от 23.09.2015, подписанной лично доверителем, удостоверенной нотариусом нотариальной контры № 1 г. Баку, нотариально заверенной копии удостоверения личности ФИО3), является <...>, места жительства на территории Российской Федерации она не имеет, а город Екатеринбург является местом жительства
открылось наследство в виде земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, на которое оставил завещание (л.д.8). С ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти С.И.ФИО1 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.11,12). ФИО3ФИО1 была утеряна домовая книга, в связи с чем, заявитель не может получить справку о месте жительства наследодателя и оформить наследство. Суд, проанализировав представленные документы, пояснения заявителя, приходит к выводу, что С.И.ФИО1 до дня смерти проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установление факта места жительства наследодателя, необходимо заявителю для оформления наследства, открывшегося после смерти отца в установленном законом порядке. Спор о праве по настоящему гражданскому делу отсутствует. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 264,265 ГПК РФ, суд Решил: Заявление удовлетворить. Установить факт места жительства – места открытия наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через
виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). В соответствие со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Фактически наследодатель ФИО2 проживала по адресу: (адрес обезличен). Регистрации по месту жительства у ФИО2 не было, в связи с тем, что до дня смерти она не успела зарегистрироваться по месту проживания в установленном законом порядке. Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Установление факта места жительства по адресу: (адрес обезличен), необходимо для открытия наследства и получении свидетельства о праве на наследство. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.1115,20 ГК РФ, 264, 265, 266, 267 ГПК РФ заявитель просит установить факт места жительства ФИО2, (дата обезличена) года рождения по адресу: (адрес обезличен). В судебном заседании заявитель ФИО1 уточнила свои требования и просит установить место открытия наследства умершей ФИО2 по адресу: (адрес обезличен). Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась,
с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого он является единственным наследником по закону. Открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Удмурская Республика, <адрес>. Для получения свидетельства о праве на наследство, он обратился в нотариальную контору <адрес>. В выдаче данного документа ему было отказано, в связи с отсутствием регистрации умершего в <адрес>. Последние годы своей жизни, отец фактически проживал у своего родного брата по адресу: <адрес>. Установление факта места жительства отца ему необходимо для открытия наследства и получения свидетельства о праве на наследство, на указанное выше имущество, оставшееся после смерти его отца. Просил суд установить факт места жительства ФИО2 по адресу <адрес>. Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как не соответствующего закону. Указал, что все доказательства проживания его отца на день смерти в <адрес> находятся в <адрес>, а не в <адрес>
