членом семьи военнослужащего лиц, не относящихся к его детям, закон связывает с установлениемфактанахождения на иждивении военнослужащего, само по себе совместное проживание истца с несовершеннолетней ФИО3 обусловлено браком с ее матерью, созданием семьи, и не свидетельствует о том, что она находится на его полном иждивении и является членом его семьи. Факт ведения общего хозяйства, являющийся обязательным условием для признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, под которым следует, в частности, понимать наличие у ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, остался недоказанным. Возможное ведение совместного хозяйства ФИО1 с матерью несовершеннолетней не имеют правового значения, так как в данном споре рассматривается право ФИО3 на признание членом семьи ФИО1, а не ее матери. Кроме того,
военнослужащего лиц, не относящихся к его детям, закон связывает с установлениемфактанахождения на иждивении военнослужащего, само по себе совместное проживание истца с несовершеннолетней Грищенко М.Н. обусловлено браком с ее матерью, созданием семьи, и не свидетельствует о том, что она находится на его полном иждивении и является членом его семьи. Факт ведения общего хозяйства, являющийся обязательным условием для признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, под которым следует, в частности, понимать наличие у Ушакова А.А. и несовершеннолетней Грищенко М.Н. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, остался недоказанным. Возможное ведение совместного хозяйства Ушакова А.А. с матерью несовершеннолетней не имеют правового значения, так как в данном споре рассматривается право Грищенко М.Н. на признание членом семьи Ушакова А.А., а не
времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Оставляя заявление без рассмотрения, судья суда первой инстанции исходил из того, что установлениефактанахождения на иждивении требуется ФИО3 для реализации прав, установленных ФЗ «О статусе военнослужащих», в том числе права на получение жилья, в связи с чем имеется спор о субъективном праве , который подлежит разрешению в порядке искового производства, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 30, 131, 132 ГПК РФ. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему. В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд
при подаче заявления или при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства. Установлениефактанахождения ФИО1 на иждивении супруга необходимо ей в целях реализации права на пенсию по случаю потери кормильца. Требование об установлении факта нахождения на иждивении супруга было заявлено ФИО1 наряду с другим исковым требованием о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, которое связано с наличием спора о праве ФИО1 на льготы как вдовы лица, проходившего военную службу органах федеральной службы безопасности (контрразведки), то есть направлено на разрешение спора гражданско-правового характера, не подлежащего рассмотрению по правилам главы 28 ГПК Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место спор о праве , что исключает возможность установления юридического факта в порядке особого производства. Вопрос о правах истца подлежит разрешению только в исковом производстве, что судом первой инстанции обоснованно учтено.
На момент смерти супруга заявитель не работала, находилась на его иждивении, поскольку была в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С. В.А. на момент смерти являлся офицером вооруженных сил РФ. Установлениефактанахождения на иждивении супруга необходимо для назначения заявителю пенсии. Просила установить юридический факт ее нахождения на иждивении супруга – С. В.А. на момент его смерти. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.01.2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области. Октябрьским районным судом г. Кирова 17.02.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе С. Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, так как в заявлении указано об установлении факта нахождения С. Н.Ф. на иждивении супруга – С. В.А., умершего <дата>, вопрос относительно назначения пенсии не поставлен. В порядке искового производства установить факт
