нарушения ответчиком путем незаконного использования. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие у истца исключительного права на общеизвестный на территории Российской Федерации товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск. Суд апелляционной инстанции также установил факт нарушения ответчиками (обществом «Большая Сцена», обществом «Кассир.ру Урал») исключительных прав истца на товарный знак. Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения обществом «Кассир.ру Урал», равно как и отсутствие оснований для привлечения к ответственности ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа», участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, на основании части 1
эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Статьей 268 ГПК РФ определено, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию. При указанных обстоятельствах, поскольку установление факта принадлежности военного билета и трудовой книжки, имеет юридическое значение, заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки АТ-VIII№ выданной на имя ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военного билета серия НД №, выданного на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский
то, что перечень воинских документов в пункте 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, однако по смыслу закона воинский документ, установление факта принадлежности которого запрещено, это личный, а не правоустанавливающий документ, то есть документ, удостоверяющий личность, тогда как выписки из приказов, факт принадлежности которых ФИО1 просит установить, не относятся к документам, удостоверяющим личность. При установленных обстоятельствах, учитывая требования п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установление факта принадлежности военного билета невозможно в силу прямого запрета закона. Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 262, 264-268 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта принадлежности военного билета отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми. Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования
тракториста IIIкласса МТМ; период прохождения военной службы с04.05.1981 по 10.05.1983 год. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 (СНИЛС <***>) с учетом периодов, подлежащих наосновании данного решения суда включению в страховой стаж. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на неверное применение норм материального права и неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств. Полагает, что установление факта принадлежности военного билета противоречит ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно принято решение о включении в страховой стаж истца периода прохождения военной службы, а также возложении обязанности произвести перерасчет с учетом включения периода военной службы. Кроме того, в решении ошибочно указано на включение спорных периодов в специальный стаж, тогда как истец является получателем страховой пенсии по старости и при обращении в суд им заявлены требования о включении спорных периодов в общий страховой
