Установление кадастровой стоимости ненадлежащий ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФГБУ "ФКП Росреестра" (по информации, представленной этими филиалами) сложилась судебная практика таким образом, что количество вступивших в законную сипу решений суда, принятых не в их пользу, больше количества вступивших в законную силу решений суда, принятых в их пользу. По результатам анализа выявлено, что данная ситуация в большинстве из указанных филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" связана с увеличением количества удовлетворенных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равной их рыночной стоимости. Также необходимо отметить, что судами неоднократно осуществлялась замена органа кадастрового учета на третье лицо как ненадлежащего ответчика с учетом постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Однако в некоторых случаях ситуация осложняется тем, что согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена допустима только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не поддерживает замену на

корректировки к объектам-аналогам на основе данных справочника, изданного после даты оценки. Ссылаясь на то, что подготовленный ответчиком отчет не был принят Московским областным судом при рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем истец понес убытки, связанные с оплатой по договору на выполнение работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая Предпринимателю в иске, суды трех инстанций исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков, понесенных ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, не может быть включена стоимость таких работ, тем более, что результат работ был принят истцом без замечаний; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения

корректировки к объектам-аналогам на основе данных справочника, изданного после даты оценки. Ссылаясь на то, что подготовленный ответчиком отчет не был принят Московским областным судом при рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем истец понес убытки, связанные с оплатой по договору на выполнение работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая Предпринимателю в иске, суды трех инстанций исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков, понесенных ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, не может быть включена стоимость таких работ, тем более, что результат работ был принят истцом без замечаний; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы. Толкование судами норм статей 15, 393 ГК РФ таким образом, что в состав убытков,

11.05.2018, - в соответствии с экспертным заключением, указывающем, что превышение ранее определенной кадастровой стоимости земельных участков над кадастровой стоимостью, подлежащей установлению судом в размере рыночной, является явным более чем в 4 раза (в отношении отчета от 18.08.2017 № 34-17-Н(1). Кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости определена Костромским областным судом согласно заключениям эксперта, составленным ООО «Региональный центр оценки», в ином размере, установленном в спорных отчетах об оценке. Таким образом, основанием для отмены решений комиссии Костромским областным судом явилось превышение ранее определенной кадастровой стоимости земельных участков над кадастровой стоимостью, подлежащей установлению судом в размере рыночной, и установленное экспертным заключением несоответствие отчетов об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ. Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договорам. Поскольку общество «Газпромтрубинвест» не является

проезд 2П, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0005 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 439 400 руб. 00 коп.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярный цех и цех но изготовлению конструкций ПХВ и металла, общая площадь 4 134 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, пр. 2П (ул. Промышленная), кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:30 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 478 200 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «Комплекс» обязательств по кредитному договору <***> от 28.07.2011, кредитному договору <***> от 02.08.2011, кредитному договору <***> от 19.12.2011, кредитному договору <***> от 18.10.2012 (далее в совместном упоминании - Договоры, Кредитные договоры). В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно исковые требования уточнялись. Определениями суда от 23.12.2013, от 10.02.2014 уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. Ответчик (ФИО1) извещен надлежащим образом о времени и месте

само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Так, из части восьмой статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О. На основании вышеизложенного довод истца о том, что разница между кадастровой стоимостью земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области, определенной ответчиком, и их рыночной стоимостью, свидетельствует о некачественном выполнением ответчиком работ по контракту, является необоснованным. Суд считает, что истец не представил доказательств наличия неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также причинной связи между его действиями и возникшими у истца расходами. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ

утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450, а также их рыночной стоимости. Завышение стоимости вызвало массовое обращение с административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков в другом размере, чем было установлено спорной оценкой. При этом в обоснование своих требований административные истцы приобщали отчеты, которыми подтверждался факт существенного завышения исполнителем кадастровой стоимости земельных участков. В связи с изложенными обстоятельствами Советом министров Республики Крым было принято распоряжение №1441-р от 26.11.2018 о внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 04.07.2018 № 755-р и отменено применение результатов спорной оценки. Истец указывает, результаты выполненной работы/оказанных услуг не применяются ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем условий государственного контракта, а также действий саморегулируемой организации, выдавшей положительное экспертное заключение от 16.11.2016 № 6511. В связи с неисполнением ответчиками изложенных в направленной в их адрес претензии требований об уплате суммы убытков в размере 110 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском