% доли уставного капитала общества ФИО2, а ФИО2 по приобретению права на долю и последующее дарение 20 % доли ФИО3, как совершенные путем злоупотребления доверием в особо крупном размере с целью причинения вреда имущественным интересам ФИО1 как участнику общества и Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады», и впоследствии установления полного корпоративного и управленческого контроля над обществом. Истец указал, что согласно письменных пояснений ответчика ФИО7, он намеренно подарил 50 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады» ФИО2 с целью «поставить на место ФИО1», достоверно зная, что между истцом и ФИО2 существуют неприязненные отношения. ФИО1 утверждает, что ФИО2 и ФИО3 изначально, став участниками ООО «Федосеевские сады», никогда и ни при каких обстоятельствах не намеревались быть добросовестными участниками гражданско – правовых отношений. В материалы дела представлены обращения ФИО3 в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, в суд, разъяснения работникам общества «Федосеевские сады», в которых речь идет о предбанкротном состоянии в обществе, о намерении
момент совершения оспариваемых сделок являлись российские компании, не входящие в группу лиц с участием иностранных инвесторов, в их отношении не выносилось никаких заключений ФАС об установлении над ними контроля иностранными инвесторами, то в таком случае отсутствуют основания для признания наличия угрозы безопасности страны от такого хозяйственного общества, в связи с чем на указанные общества не распространяются ограничительные меры, предусмотренные нормами Закона N 57-ФЗ. В отношении ООО «Бриг» суд также находит, что отсутствуют основания признания наличия такой угрозы безопасности, поскольку в период нахождения в его составе иностранной компании с долей в уставном капитале 49% данное общество не признавалось в установленном порядке лицом с установленным над ним контролем иностранным инвестором, тогда как запрет на осуществление деятельности по вылову ВБР установлен для компаний, имеющих в своем составе участника с долей в уставном капитале более 50%. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, суд признает обоснованными доводы ООО «Айруп»
количеству голосующих акций, а также является участником <данные изъяты> владеющим <данные изъяты> в уставном капитале. <данные изъяты> являются участниками банка, владеющими <данные изъяты> соответственно. В соответствии с частью 9 статьи 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в случае установления контроля в отношении участников кредитной организации группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необходимо получение согласия Банка России на совершение сделки, направленной на установление контроля в отношении участников Банка, владеющих более чем <данные изъяты>% долей Банка. При этом, в соответствии с частью 12 статьи 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности» возможно получение последующего согласия (т.е. после совершения сделки) в случае установления контроля группой лиц, что также предусмотрено п.2.1. Инструкции 146-И. ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО7 получен «Отказ в выдаче согласия Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса
