по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного
постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца. 12 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка № 30265 на возврат списанных со счета административного истца в ПАО Банке «<...>» денежных средств в размере 295,25 руб. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержал ссылок на документы, позволяющие однозначно идентифицировать должника (паспорт, СНИЛС, ИНН). Установление личности должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем на основании сведений, представленных органами внутренних дел. При этом доказательств причинения убытков не представлено, подтверждения наступления неблагоприятных последствий для административного истца в связи с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не имеется. В целях устранения препятствий для распоряжения административным истцом принадлежащими ему денежными средствами судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания и осуществлен возврат ошибочно взысканных денежных средств. Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября
неблагоприятными имущественными последствиями для ООО «Инжиниринг» в виде утраты им имущества; размер причиненных убытков. Как указывалось ранее, в силу нормы части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не могут быть преюдициально установлены приговором суда общей юрисдикции (последним может быть преюдициально установлен только факт совершения либо не совершения уголовно-наказуемого деяния со стороны конкретных физических лиц). При таких обстоятельствах, с учетом основания заявленного встречного иска, для его правильного разрешения не имеет значение установление личности конкретного физического лица, похитившего имущество ООО «Инжиниринг», определяющее значение для разрешения настоящего дела имеет установление арбитражным судом факта утраты имущества в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) со стороны ООО «ЧОА «Альфа Плюс» своих договорных обязательств перед ООО «Инжиниринг». Ссылка судов на возможность установления в рамках уголовного дела обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны, а также на тождество рассматриваемых в деле № 1-22/2023 (1-253/2022) и настоящем деле вопросов, не может быть признана обоснованной,
по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного
дела № А46-15144/2015 не исследовался, в связи с чем исковые требования в рамках названного и настоящего дел не являются тождественными. По мнению апеллянта, действия истца по заявлению ходатайства о прекращении производства по делу, а впоследствии по заявлению об отказе от иска следует расценивать как злоупотребление правом и попытку уклониться от выяснения обстоятельств в рамках настоящего дела, способных повлиять на иные дела корпоративного спора; принятие судом отказа от иска нарушает права ответчика и общества на установление личности единоличного исполнительного органа ООО «Спецпром» и даты, с которой он начинает действовать, поскольку вопрос определения точной даты является существенным. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО «Спецпром» и Русановой И.И. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
20.05.2019 Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Наумовой И.В., судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.02.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе принять заявление о преступлении и в непринятии мер, направленных на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия установила: 12.02.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением №0053-2019, в котором просил признать незаконными бездействия УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в отказе 10.01.2019 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, принять заявление о преступлении по факту побоев, в непринятии 10.01.2019 на месте преступления мер, направленных на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 декабря 2020 <адрес> г.о.Мытищи Судья Мытищинского городского суда <адрес> Офтаева Э.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Азербайджан Гасанова Дадаша Мамеда оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Б/Н, состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: заключение об установление личности , пребывающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:Гасанов Д.М.оглы нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в <адрес>, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, д.Сухарево, <адрес>, в ходе которого установлено, что гражданин Республики Азербайджан Гасанов Д.М.оглы, допустил
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 декабря 2020 <адрес> г.о.Мытищи Судья Мытищинского городского суда <адрес> Офтаева Э.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Узбекистан Муминова Абубакира, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: Республика Узбекистан, состоящей на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: заключение об установление личности , пребывающей по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:Муминов А. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в <адрес>, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>, в ходе которого установлено, что гражданик Республики Узбекистан Муминов А., допустил нарушение
