и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК. Как видно из протокола судебного заседания всем подсудимым, в том числе и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ разъяснялись его права в судебном разбирательстве. Председательствующим всем участникам судебного разбирательства также были разъяснены особенности порядка рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 28 л. д. 127 - 128). При установлении личности подсудимых , а также ряда свидетелей они сами давали пояснения, что их национальность «<...>». В частности, подсудимый ФИО1 заявлял, что копии обвинительного заключения он получил как на русском, так и на кабардинском языках (т. 27 л. д. 127). В ходе всего судебного заседания в зале присутствовала переводчик. Таким образом, доводы жалобы о том, что до сведения присяжных были доведены сведения о личности подсудимого и что это как - то повлияло на вынесение вердикта присяжными,
допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК. Как видно из протокола судебного заседания всем подсудимым, в том числе и Ажагоеву А.М. в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ разъяснялись его права в судебном разбирательстве. Председательствующим всем участникам судебного разбирательства также были разъяснены особенности порядка рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 28 л. д. 127 - 128). При установлении личности подсудимых , а также ряда свидетелей они сами давали пояснения, что их национальность «<...>». В частности, подсудимый Ажагоев А.М. заявлял, что копии обвинительного заключения он получил как на русском, так и на кабардинском языках (т. 27 л. д. 127). В ходе всего судебного заседания в зале присутствовала переводчик. Таким образом, доводы жалобы о том, что до сведения присяжных были доведены сведения о личности подсудимого и что это как - то повлияло на вынесение вердикта
образом, наличие у суда обоснованных сомнений в личности подсудимого также является существенным основанием для возвращения дела прокурору. Однако в ходе судебного заседания от 06.06.2016 судом ввиду неявки подсудимого ФИО1 личность его не устанавливалась в соответствии со ст. 256 УПК РФ, вследствие чего у сторон и суда не могло возникнуть сомнений в личности ФИО1 Суд не принял меры для повторного вызова в судебное заседание ФИО1, его сестры ФИО14 не предпринял каких-либо мер, направленных на установление личности подсудимого . В апелляционном представлении обоснованно указано, что суд принял преждевременное решение о возвращении уголовного дел прокурору. Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам, указанным в постановлении, отсутствие у ФИО1 паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку личность ФИО1 установлена на основании проверки в базе АДИС-СФО посредством дактилоскопирования, протокола опознания Иванова свидетелем ФИО2 и другими документами, имеющимися в уголовном деле. Таким образом, при
мотивированными. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона. К числу таких требований уголовно-процессуальный закон относит соблюдение предусмотренного частью третьей раздела IX УПК РФ общего порядка судебного производства (главы 33 - 39 УПК РФ). Главой 36 УПК РФ предусмотрен порядок проведения подготовительной части судебного заседания, предусматривающий, в том числе, установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (ст. 265 УПК РФ), объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода (ст. 266 УПК РФ), разъяснение подсудимому его прав (ст. 267 УПК РФ), разъяснение прав потерпевшему (ст. 268 УПК РФ), заявление и разрешение ходатайств (ст. 271 УПК РФ). Судебное следствие по уголовному делу может быть начато только после выполнения этих и других перечисленных в гл.36 УПК РФ подготовительных действий. При этом,
и ФИО2. Решением суда апелляционной инстанции приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 апреля 2015 года отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, и в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен новый приговор. 30 июля 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда в отношении председательствующего судьи Рудого И.Г. вынесено частное определение, которым обращено внимание судьи на нарушения требований ст.247, 259 ч.3 п.4 и 9, 265, 267 УПК РФ, предусматривающих установление личности подсудимого и разъяснения ему прав в подготовительной части судебного заседания, а также на необходимость указания в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения преступления, закрепленную в положениях ст.73, 307 УПК РФ. В кассационной жалобе судья Рудой И.Н. просит отменить частное определение, указывая, что в судебном заседании устанавливал личность подсудимого ФИО1 и разъяснял ему права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, что отражено в протоколе судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, президиум краевого суда считает необходимым прекратить производство
