его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. В этой связи в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору № 16/05 от 24.10.2005 производство землеустроительных работ на земельном участке Саушкина В.А. осуществлялось индивидуальным предпринимателем Радченко И.И., действующим на основании лицензий № СКГ-00872 ОТ 20.05.2004 и № СКГ-00873 ОТ 20.05.2004 (л.д. 93 – 94, том 1). Как следует из объяснений Рыжкова Р.Н., присутствовавшего при установлениимежи между земельным участком КХ Саушкина В.А. и земельным участком краевого фонда перераспределения земель, находящегося в аренде у КХ Фадеева И.А., производимого работниками индивидуального предпринимателя Радченко И.И., работы по межеванию начинались в присутствии Саушкина В.А.и Фадеева А.И. При установлении межи южная точка совпала с межевой точкой, установленной в 1992 году; северная точка не совпала на 6 метров и была передвинута в сторону уменьшения земельного участка КХ Саушкина В.А. Дальнейшее передвижение межи на 23 метра от
объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком. Согласно заключению эксперта от 08.05.2013 № 2118 проезд на земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, № 52/4, принадлежащий КФХ Гусевой Т.А., без установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, принадлежащие ИП Матрусовой А.А., возможен по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота. Организация такого проезда потребует затрат на устройство автодороги. В соответствии с заключением повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2014 №84 самый короткий (длина составит 227,0 м) и наименьший по площади (площадь проезда составит 1463 кв.м) проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:15:281506:13 будет проходить
составила от точки н1 до точки н10 составляет 4,02 м, от точки н10 до точки н9 составляет 8,80 м, от точки н9 до точки н8 составляет 1,20м, итого: 14,02 м. По огороду от точки н2 до н3 составляет 13,64 м. Таким образом, в настоящее время ширина земельного участка истца по фасаду 14,02 м, что на 2 см больше, является допустимой погрешностью, по задней меже 13,64 м, что на 34 см меньше, чем при выделении, установление межи в сложившихся границах является логичным, существует длительное время и соответствует первичным землеотводным документам. Истец просил суд установить смежную границу между земельным участком кадастровым номером № с уточненной площадью 622 кв.м. по адресу: <адрес>А, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего Ишханян Д.С. по следующим координатам: по точкам от н4 до н8 протяженностью 40,98 м., от точки н4 до точки н5 протяженностью 11,84 м, от точки н5 до точки н6 протяженностью
из сторон вправе установить по границе ограду, разделяющую эти участки. 29 октября 2015 года с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока Цримовым Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой Цримов Ю.Г., утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, заявил требование о восстановлении пропущенного им процессуального срока. В качестве уважительных причин им указано на то, что при оглашении резолютивной части решения суда в нем отсутствовало указание на установление межи между принадлежащими сторонам земельными участками, что о существовании в резолютивной части судебного решения указания на установление межи и о месте ее прохождения ему стало известно только после получения определения суда от 05 октября 2015 года о разъяснении решения суда. Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Цримов Ю.Г. указал на свою неграмотность, на плохое знание им русского языка. Определением Урванского районного суда КБР в удовлетворении требований о
требования Чернявской Н.Е. о демонтаже забора, разделяющего земельные участки, а именно в точках 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, в соответствии с экспертным заключением. В судебном заседании представитель ответчика Чернявская Н.Е. признала заключение эксперта 2003 года, по которому были установлены точки границ между земельными участками, и то, что забор между данными земельными участками необходимо установить в соответствии с данными точками. Судом принимается данное признание исковых требований, так как не нарушаются права сторон и интересы третьих лиц, установление межи , между спорными земельными участками, расположенных по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии со вступившим в законную силу решения Миллеровского городского суда от 29.01.2003 года по экспертному заключение ООО «Капитель» № 01/01-2003 года приведен к соблюдению интересов обеих сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Стрельцова Ивана Александровича к Чернявскому Андрею Николаевичу об установлении межи после демонтажа - удовлетворить. Установить межу,
