Установление начальной продажной цены автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что установление начальной продажной цены в два раза ниже рыночной является необоснованным. Доказательств аварийного технического состояния автомобиля , снижающего его стоимость, не представлено. Суд учитывает, что спорное имущество реализовано с торгов путем публичного предложения по цене 438 541 руб. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

договору от 22 апреля 2014 г. № 1280 (далее - кредитный договор) в размере 1 107 075,97 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Лада Приора», идентификационный номер (У1М) <...> года выпуска, паспорт транспортного средства № <...> выдан <...> г. (далее - автомобиль, предмет залога, транспортное средство), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 735,38 руб. В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 530 444 руб. сроком до 19 апреля 2019 г. под 18,9 % годовых с условием погашения кредита согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом названное выше транспортное средство передано в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-3797/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к частному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа «Автоград» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договорам залога транспортного средства (автомобиля) имущества с установлением начальной продажной цены предмета залога (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нева-Агент», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, решение отменено, в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-95687/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Тойота банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального

50:04:0170105:5, площадью 9 500 кв. м. 3. Установление начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230501:4, площадью 158 255 кв. м. 4. Установление начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170201:18, площадью 83 600 кв. м. 5. Установление начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170501:4, площадью 1 002 600 кв. м. 6. Установление начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170201:19, площадью 118 450 кв. м. 7. Установление начальной продажной цены автомобиля RENAULT HR400/24T PREMIUM (Грузовой тягач седельный), 1998 г.в., белый цвет, VIN: <***>. 8. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АгроАктивПлюс». Результаты собрания кредиторов, проведенного 05.11.2015 опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении за № 808973 от 05.11.2015, согласно которому кредиторами приняты следующие решения: 1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. 2. Установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170105:5, площадью 9 500 кв.

№ А55-21006/2011 10 сентября 2012 года Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Альмашева Г.Д., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2012 по делу № А55-21006/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РосБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о признании права собственности на автомобиль за Российской Федерацией, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены автомобиля 207 000 руб. и расторжении кредитного договора от 03.03.2008 № 8405-ST40-S153-CC-B-0603C8-S14, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно 2 А55-21006/2011 предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, УСТАНОВИЛ: во вводной и резолютивной частях постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2012 допущена опечатка: вместо «на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012» напечатано: «на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от

Г.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РосБанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу № А55-21006/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РосБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о признании права собственности на автомобиль за Российской Федерации, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены автомобиля 207 000 руб. и расторжении кредитного договора от 03.03.2008 2 А55-21006/2011 № 8405-ST40-S153-CC-B-0603C8-S14, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ:

Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2013 года. После перерыва от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, которое принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило также заявление о согласии с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 350 000 рублей. Судом ходатайство истца о назначении по делу экспертизы не рассматривается, так как истец от ходатайства отказался, согласен на установление начальной продажной цены автомобиля в размере 350 000 рублей. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 01 июля 2011 года между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №115616/0026, согласно пункту 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер кредита 486 000 российских рублей (пункт

№ А55-21006/2011 10 сентября 2012 года Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Альмашева Г.Д., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2012 по делу № А55-21006/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РосБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о признании права собственности на автомобиль за Российской Федерацией, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены автомобиля 207 000 руб. и расторжении кредитного договора от 03.03.2008 № 8405-ST40-S153-CC-B-0603C8-S14, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно 2 А55-21006/2011 предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, УСТАНОВИЛ: во вводной части определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2012 о принятии кассационной жалобы к производству допущена опечатка: вместо «на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012» напечатано: «на решение Арбитражного

на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Более того, в соответствии с чч.1 и 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке; установление начальной продажной цены автомобиля в решении суда не требуется. Стороны предусмотрели в договоре, что залоговая стоимость составляет <данные изъяты> Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. При удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс