взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальнойпродажнойцены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество , с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от
ФИО1) по делу № А56-27712/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015(судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 (судьи Тарасюк И.М., Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по договору ипотеки от 15.11. 2007, заключенному компанией « С.Р.Р.Б.В. « и ООО «Коммерц Строй» в редакции, предложенный конкурсным управляющим и об установленииначальнойпродажнойценыимущества , являющегося предметом залога по требованию компании «С.Р.Р.Б.В.», в размере 2 313 100 000 руб., по заявлению компании « С.Р.Р.Б.В.» об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Коммерц Строй»», являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором. УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в рамках дела о несостоятельности(банкротстве)» общества обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов
его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешений разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (далее - банк). Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022, заявленные требования удовлетворены, положение утверждено в редакции финансового управляющего с установлениемначальнойпродажнойценыимущества , согласованной с банком, в размере 5 726 509 рублей 37 копеек. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-95687/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Тойота банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы
ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Плюс" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным в силе судам апелляционной инстанции и округа, определен порядок реализации прав требований к физическим лицам по оплате жилья и коммунальных услуг на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов, лицами, указанными в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества должника (дебиторской задолженности населения) в размере 14 379 382,33 руб.: Лот №1 ? 8 677 5156,93 руб.; Лот №2 ? 5 701 866,40 руб. В кассационной жалобе общество "АтомЭнергоСбыт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения
взыскания на заложенное имущество. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Шалфей 2» (заемщик) и временный управляющий ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество, предоставленное ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» в залог по договору залога от 29.11.2016 № Д30003-13-0139/03, находящееся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, с установлениемначальнойпродажнойценыимущества в размере 8 225 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, и по договору залога от 29.11.2016 № Д30003-13-0139/04, находящееся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 7 281 257 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от
(ИНН <***>) 22 542 188,26 4 ООО «Бест Плюс» (ИНН <***>) 7 866 842,26 5 ООО «Завод безалкогольных напитков «Бест Ботлинг» (ИНН <***>) 21 752 001,59 6 ООО «Техинвест» (ИНН <***>) 13 821 374,42 Собранием кредиторов ООО «Бест Ботлинг», состоявшемся 02.03.2020 (сообщение №4779542 от 04.03.2020 с сайта ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов), в том числе приняты решения: - утвердить положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности); - установление начальной продажной цены имущества должника 500 000,00 рублей; - о списании с бухгалтерского учета ООО «Бест Ботлинг» вследствие физического износа Выдувной машины с четырьмя гнездами модели SF 4000 для производства 1,5 или 2 л бутылок из ПЭТ, SIPA S.P.A. (Италия). 16.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2020 недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления о признании решения
просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 80% от стоимости определенной отчетом об оценке от 18.08.2014 № 14-07/14 и принять новый судебный акт, которым установить начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, равной стоимости, определенной отчетом об оценке от 18.08.2014 № 14-07/14. В обоснование жалобы Банк указал на то, что установление начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 18.08.2014 № 14-07/14, является неправомерным, поскольку нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не могут применяться к отношениям, связанным с залогом движимого имущества, а Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге № 2872-1) утратил силу с 01.07.2014 просит
ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Бест Ботлинг» (ИНН <***>) 21 752 001 руб. 59 коп. 66 общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН <***>) 13 821 374 руб. 42 коп. Собранием кредиторов общества «Бест Ботлинг», состоявшемся 02.03.2020 (сообщение от 04.03.2020 № 4779542 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве о результатах проведения собрания кредиторов), в том числе приняты решения: - утвердить положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности); - установление начальной продажной цены имущества должника 500 000 руб.; - о списании с бухгалтерского учета общества «Бест Ботлинг» вследствие физического износа Выдувной машины с четырьмя гнездами модели SF 4000 для производства 1,5 или 2 л бутылок из ПЭТ, SIPA S.P.A. (Италия). В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2020 недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления о признании решения
о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Из материалов настоящего дела следует, что на собрании кредиторов должника 28 августа 2017 года принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое предусматривает установление начальной продажной цены имущества должника – доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» в размере 208 845 рублей. При этом за утверждение положения в такой редакции проголосовали кредиторы, размер требований которых превышает 91% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Цена в размере 208 845 рублей определена на основании отчета оценщика от 8 июня 2017 года №224/17. В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об
основании решения суда. Находящийся в собственности должника земельный участок не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что у должника перед взыскателем имеются неисполненные обязательства, у ответчика имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению. При этом, поскольку действующим законодательством предусмотрено установление начальной продажной цены имущества , суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в виде <данные изъяты>. и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: обратить взыскание для погашения задолженности перед ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., взысканной решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г., на ? долю земельного участка по адресу: <адрес> площадь объекта 1970 кв.м, установив начальную продажную цену имущества
на повторных торгах составит <данные изъяты> руб., а в случае если имущество должника не будет реализовано, оно подлежит передаче взыскателю по цене <данные изъяты> руб. В настоящее время долг ФИО3 перед Баком составляет <данные изъяты> руб., решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, хотя прошло более года. Как следует из Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2). В данном случае, установление начальной продажной цены имущества должника является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, и должно быть направлено на наиболее полное удовлетворение требования взыскателя и, в конечном итоге, действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса. При указанных обстоятельствах Банк считает, что в любом случае стоимость земельных участков, определенная судебной экспертизой, соразмерна настоящим исковым требованиям и сумме задолженности ответчика перед истцом. Исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста представители истца
