с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлениемотцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из материалов дела следует, что определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-12/2017 утверждено заключенное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала и ФИО3, ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого: Ответчики признают исковые требования Истца о взыскании суммы долга по Кредитному договору <***> от 20.12.2010г. в общей сумме 900 265,46 рублей, из которых: просроченный основной долг 692 333,15 рублей, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом – 130 129,06 рублей, неустойки в размере – 34 450,94 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 352,31 руб., расходы банка на проведение оценочной экспертизы – 20 000 рублей. Ответчик оплачивает Истцу сумму признанных исковых требований Кредитному договору
настоящее время записан отцом <данные изъяты> ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С матерью ребенка истец в официальном браке никогда не состоял, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели. Истец подозревал, что не является биологическим отцом ребенка, ребенка не признавал с рождения, но под давлением ответчика в 2011 году был вынужден признать отцовство. В период отношений с ответчиком истец вместе с ней не проживал, общие знакомые утверждали, что она встречалась с другим мужчиной, при установлении отцовства экспертиза не проводилась, поэтому имеется вероятность, что ребенок не от истца. Решением Сибайского городского суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен в отношении ребенка родительских прав. Просит установить, что истец не является отцом ФИО2, аннулировать запись об установлении отцовства, внести изменения в запись акта о рождении. В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель третьего
В обоснование первоначально заявленных требований указано, что истец ФИО1 является дочерью наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № заведено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9. ФИО3, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства. К заявлению были приложены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних ФИО10, ФИО6, справка отдела ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО8 в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате проведенной молекулярно-генетической экспертизы отцовство ФИО8 в отношении ФИО10 не подтвердилось. В связи с чем, младший ребенок ответчика ФИО3 наследником к имуществу ФИО8 не является. Истец полагает, что и ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не является наследником к имуществу наследодателя ФИО8, поскольку свидетельство о рождении ребенка получалось дважды. Первоначально в графе «отец» стоял прочерк, потом было выдано повторно свидетельство о рождении ФИО6 с указанием основания его выдачи - заявление ФИО8 об установлении
