срок может быть продлен в необходимых случаях вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части; при этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия (пункты 1 и 2 статьи 7). Возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для его привлечения к тому или иному виду материальнойответственности (ограниченной либо полной), включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба и др. При этом, если возможность привлечения к полной материальной ответственности по конкретному основанию, предусмотренному законом, связывается с наличием в действиях (бездействии) военнослужащего, которыми причинен ущерб, признаков состава того или иного вида правонарушения, установление соответствующих признаков должно осуществляться исключительно в рамках предназначенных для этого
порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальнойответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «РН- Сервис» порядка привлечения бывшего работника ФИО1. к материальной ответственности, судом апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались, доводы апелляционной жалобы ФИО1. о несоблюдении обществом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции неправомерно. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи
ФИО4) заключил договор №1 от 23.05.2014 (л.д. 69, копия договора). По условиям данного договора ФИО9 в качестве подрядчика должна была выполнять работы делопроизводителя и бухгалтера в процедуре конкурсного производства с оплатой 20 000 руб. в месяц. каких-либо конкретных обязанностей в договоре за данным лицом не закреплялось. Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что приказа о приеме на работу ФИО9 в качестве главного бухгалтера конкурсным управляющим не издавалось, обязанности главного бухгалтера на ФИО9 не возлагались, установление полной материальной ответственности не имело место, в связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» данное лицо не могло самостоятельно подписывать платежные документы, исходящие от юридического лица и не могло самостоятельно осуществлять какие-либо расчеты. Все указанные документы должен был подписывать при надлежащем их оформлении действующий конкурсный управляющий должника, в силу наличия у него полномочий руководителя должника в процедуре конкурсного производства. В этой связи, как полагает апелляционный суд, представленные в материалы дела копии финансово-платежных
от 08.06.2010, она является заведующей приемно-консультационным пунктом, расположенного в г.Бийске. Пунктом 3.5. трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность заведующего ПКП за сохранность принятых им материальных ценностей. Трудовое законодательство России выделяет полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии с Трудовым кодексом РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. Случаи установления полной материальнойответственности ограничены законом (ст.ст.243, 244 Трудового кодекса РФ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются Правительством РФ (Постановление от 31.12.2002 № 85), к ним отнесены работы, связанные с приемом, продажей, хранением, учетом, отпуском материальных ценностей на складах, базах, кладовых, пунктах, отделениях. То обстоятельство, что ФИО5 по совместительству является и работником Общества, не может влиять на факт принятия товара, подписания товарных накладных в процессе выполнения ею своих
третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Выделено в отдельное производство заявление Банка об установлении его требования в сумме 3 844 071 руб. 07 коп. как обеспеченного залогом имущества Общества. Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, Требование Банка по договору от 10.04.2019 <***>, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов признано обеспеченным залогом имущества -товаров в обороте в сумме 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель кассационной жалобы указывает, что вся продукция, в том числе товарно-материальные ценности, указанные в акте выездной проверки от 26.08.2021, не принадлежат должнику, а находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой»). Податель жалобы ссылается на обращение указанного лица в
об установлении размера субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку положения действующего Закона о банкротстве и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, подразумевают рассмотрение вопросов об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об определении подлежащего взысканию размера ответственности в рамках одного обособленного спора, в случае его возбуждения в деле о банкротстве должника, иное привело бы к нарушению имущественных прав кредиторов; действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности , не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, тем самым ООО «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО17, ИП ФИО3, единственный участник ООО «Стройиндустрия» ФИО5 не могут быть лишены судебной
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из договора об индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.19) работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Установление полной материальной ответственности за иные действия договором между сторонами не предусмотрено. В материалы дела ООО «(Данные деперсонифицированы)» не представлено доказательств передачи ФИО1 какого-либо имущества, его принятия ФИО1, а также установление фактов недостачи вверенного ФИО1 и принятого ею имущества ООО «(Данные деперсонифицированы)». В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что одним из оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб является недостача ценностей работником, вверенных ему на основании специального письменного договора. Из анализа статьи 244 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление полной материальной ответственности , являются: наличие письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности; достижение работником, с которым заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей. Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выраженный в письменной форме. На день подписания договора работник достиг возраста 18 лет. Трудовая
