в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения подключаемого объекта. 51. В случае отсутствия утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение или решения органа регулирования тарифов об установлении платы за подключение в индивидуальном порядкезаключение договора о подключении откладывается соответственно до момента установления тарифов на подключение или установления платы за подключение в индивидуальном порядке. 52. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) в течение 30 календарных дней со дня поступления указанного в пункте 50 настоящих Правил обращения рассматривает такое обращение и принимает решение о включении в инвестиционную программу исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, либо принимает решение об отказе во включении в инвестиционную программу указанных мероприятий и направляет исполнителю уведомление о принятом решении
исполнении условий сделок с недвижимым имуществом и (или) установлениипорядка их совершения, за исключением решений, принятие которых отнесено к компетенции совета директоров ОАО "РЖД", в том числе: (в ред. Приказов ОАО "РЖД" от 01.08.2018 N 58, от 10.09.2019 N 74) (см. текст в предыдущей редакции) а) сделки по продаже и передаче в аренду железнодорожных путей; б) сделки по передаче в аренду недвижимого имущества на срок более 5 лет в отношении объектов, которыми наделены железные дороги, Центральная дирекция инфраструктуры, Трансэнерго, на срок более 10 лет в отношении объектов, которыми наделена Дирекция железнодорожных вокзалов, и на срок более 3 лет или площадью более 1000 кв. м в отношении объектов, которыми наделены иные филиалы ОАО "РЖД"; (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 10.09.2019 N 74) (см. текст в предыдущей редакции) в) сделки по передаче в аренду недвижимого имущества на инвестиционных условиях, а также заключениеинвестиционных договоров; 4) исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от
прибыли по той причине, что при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования 2017-2019 гг. расходы по названной статье не были учтены Комитетом ввиду непредставления административным истцом расчетов по определению ее величины и отсутствия экономического обоснования, является неправомерным. Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего правомерными действия Комитета относительно исключения из НВВ амортизационных отчислений по объектам внешних сетей водопровода, канализации и сооружений к ним, сетей освещения, которые были переданы ПАО «КАМАЗ» - единственным участником ООО «Челныводоканал» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества ввиду установленного вступившими в законную силу судебными актами нарушения административным истцом определенного действующим законодательством порядка ценообразования путем экономически необоснованного увеличения суммы амортизационных отчислений в тарифном предложении. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Как усматривается из экспертного заключения, тарифный орган исключил из состава НВВ Общества неосвоенные средства инвестиционной программы в 2017 г. ввиду непоступления проекта корректировки инвестиционной программы ООО «Челныводоканал» на
в связи с необходимостью получения, уточнения информации, необходимой для правильного установления надбавки к тарифу, экспертиза для анализа финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы, проверки правильности расчета предлагаемой надбавки и оценку доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса не проводилась. Более того, из представленных документов усматривается нарушение порядка утверждения инвестиционной программы, поскольку решение о доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса, предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона № 210-ФЗ, не направлялось на заключение в орган регулирования субъекта Российской Федерации. В заключении РЭК области от 16.10.2012 (т.3 л.д.112-114, т.9 л.д.2-4) в числе замечаний к инвестиционной программе указано на необходимость приложения к инвестиционной программе оценки доступности для потребителей услуг, оказываемых организацией. В комплекте документов Вологодской городской Думы, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (т.4 л.д.35-51) отсутствует решение о доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса. В пояснительной записке к проекту решения (т.4 л.д.43-45) сведения о принятии такого решения отсутствуют, но
местного самоуправления устанавливали тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, органы местного самоуправления были наделены правом установления тарифов. Порядокзаключения, изменения и исполнения договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, в спорный период регулировалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее- Правила № 360). Размер платы за подключением определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение ( п.14 Правил № 360). Как следует из материалов дела, Решением Челябинской городской думы № 17/6 от 28.11.2006 (далее- Решение 17/6) установлен тариф для общества «МРСК Урала» на подключение к электрическим сетям (том 1 л.д.67 оборот). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 308-ЭС16-925 по делу А32-16872/2014, увеличение мощностей сети инженерно-технического обеспечения, выполняемое в рамках инвестиционной программы организации коммунального комплекса- исполнителя по договору о подключении, является основанием для взимания платы за технологическое подключение объектов капитального строительства
стоимости объекта инвестирования. Поэтому при подготовке проекта дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 7 февраля 2008 года об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности ответчику следует рассмотреть представленные заявителем документы, касающиеся объемов и стоимости выполненных работ, с целью установления объема инвестиций, необходимых для окончательного определения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестирования. Как уже было отмечено ранее, абзацем вторым пункта 1.17 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 14 июля 1999 года № 83 «Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода» (в редакции, действовавшей на момент заключенияинвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года) предусмотрено, что доля муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в праве долевой собственности объекта инвестирования определяется исходя из фактических потерь доходов городского бюджета в результате освобождения инвестора от уплаты арендной платы за аренду
