24.04.2009 № 12844 при участии от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 29.07.2011 от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 27.12.2010 установил: Открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным требования от 24.04.2009 № 12844 об уплате налогов. Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на частую смену руководства, установление сокращенной рабочей недели , отсутствие юриста и денежных средств на банковских счетах. Налоговый орган считает, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления в суд не могут быть признаны уважительными. Рассмотрев материалы дела, суд признал установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным и не нашел оснований для его восстановления. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть
– ФИО2 – по доверенности от 27.12.2010 установил: Открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным требования от 06.11.2009 № 4273 об уплате пеней и решения от 12.01.2010 № 33 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на частую смену руководства, установление сокращенной рабочей недели , отсутствие юриста и денежных средств на банковских счетах. Налоговый орган считает, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления в суд не могут быть признаны уважительными. Рассмотрев материалы дела, суд признал установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным и не нашел оснований для его восстановления. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть
27.03.2009 № 8475 при участии от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 29.07.2011 от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 27.12.2010 установил: Открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным требования от 27.03.2009 № 8475 об уплате налога. Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на частую смену руководства, установление сокращенной рабочей недели , отсутствие юриста и денежных средств на банковских счетах. Налоговый орган считает, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления в суд не могут быть признаны уважительными. Рассмотрев материалы дела, суд признал установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным и не нашел оснований для его восстановления. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть
– ФИО2 – по доверенности от 27.12.2010 установил: Открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным требования от 07.10.2009 № 3056 об уплате пеней и решения от 25.12.2009 № 14601 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на частую смену руководства, установление сокращенной рабочей недели , отсутствие юриста и денежных средств на банковских счетах. Налоговый орган считает, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления в суд не могут быть признаны уважительными. Рассмотрев материалы дела, суд признал установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным и не нашел оснований для его восстановления. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть
27.01.2009 № 1210 при участии от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 29.07.2011 от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 27.12.2010 установил: Открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным требования от 27.01.2009 № 1210 об уплате налога. Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на частую смену руководства, установление сокращенной рабочей недели , отсутствие юриста и денежных средств на банковских счетах. Налоговый орган считает, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления в суд не могут быть признаны уважительными. Рассмотрев материалы дела, суд признал установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным и не нашел оснований для его восстановления. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть
им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с обращениями в прокуратуру по месту разрешения дела, но и в инициативном порядке на основании данных, полученных из системы органов прокуратуры. Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. С учетом характера допущенных нарушений (не установление сокращенной рабочей недели ), создающих угрозу причинения вреда здоровью работников, имеющих на рабочих местах вредные условия труда, оснований к применению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом оценки судьи при разрешении жалобы и обоснованно признаны несостоятельными. Основания к этому подробно изложены в обжалуемом решении. Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и не допущено существенных процессуальных нарушений, оснований для отмены состоявшихся
ТК РФ говорится о праве женщин, работающих в сельской местности, на предоставление по их письменному заявлению одного дополнительного выходного дня в месяц без сохранения заработной платы и на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Руководство СОГБУ МФЦ и заявитель, исходили из того, что, как предоставление одного дополнительного выходного дня, так и установление сокращенной рабочей недели осуществляются работодателем на основании письменного заявления об этом работника, и факт поступления такого заявления порождает у работодателя обязанность предоставить работнику соответствующие льготы. Из буквального толкования указанной статьи обязанность работодателя установить работнику 36-часовую рабочую неделю вне зависимости от его заявления об этом не следует. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в качестве последствия не установления работнику
263.1 ТК РФ говорится о праве женщин, работающих в сельской местности, на предоставление по их письменному заявлению одного дополнительного выходного дня в месяц без сохранения заработной платы и на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. СОГБУ МФЦ, как работодатель, исходил из того, что, как предоставление одного дополнительного выходного дня, так и установление сокращенной рабочей недели осуществляются работодателем на основании письменного заявления об этом работника, и факт поступления такого заявления порождает у работодателя обязанность предоставить работнику соответствующие льготы. Из буквального толкования указанной статьи обязанность работодателя установить работнику 36-часовую рабочую неделю вне зависимости от его заявления об этом не следует. Какие-либо акты официального толкования статьи 263.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 12.11.2019 № 372-ФЗ, на период работы в СОГБУ МФЦ ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, работодатель
