имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификатором, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку они направлены не на установление соответствия ранее утвержденного вида разрешенного использования действующему Классификатору, а на изменение вида разрешенного использования земельного участка (на котором отсутствуют объекты недвижимости) на новый вид, который функционально отличается от прежнего вида; изменение вида разрешенного используется осуществляется по иной установленной законодательством процедуре. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и
540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2010 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия на стороне ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом в МКД, находящийся в управлении ответчика. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, установление соответствия схемы подключения теплопотребляющих установок ответчика к системе теплоснабжения истца одному из установленных регулирующим органов вариантов тарифа, относится к фактическим обстоятельствам спора, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, и переоценка которых не составляет предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики
коммуникациями в границах принадлежащего застройщику на праве аренды земельного участка, установленный спорным пунктом договора аренды от 03.04.2018 № 458/1-яс вид разрешенного использования земельного участка «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями» создает новому собственнику объекта незавершенного строительства - Обществу препятствия в использовании земельного участка по назначению; в рассматриваемом случае имеет место не выбор арендатором вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается земельным и (или) градостроительным законодательством, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, установленному при заключении договора аренды от 23.06.2016 и предусмотренному градостроительным регламентом. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
осуществления деятельности банков, предъявление к ним повышенных требований проявления разумности и осмотрительности при совершении банковских операций. Полагает, что документального свидетельства проведения проверки реквизитов платежного поручения в соответствии с требованиями Положения Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия вины в проведении платежа ненадлежащему лицу с другим ИНН, ответчиком не представлены. Также считает, что АО «Райффайзенбанк» при проведении оплаты не провел надлежащий контроль, проверку и установление соответствия ИНН получателя - ООО «Авангард» (ИНН <***>) номеру расчетного счета № <***>, который данному юридическому лицу не принадлежит, при этом не направил каких-либо запросов об уточнении реквизитов платежа. В дополнении истец указал, что согласно абз.2 п.4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств должен использоваться его ИНН, в связи с чем противоправность действий банка выразилась в том, что
использования земельного участка, а также со ссылкой на Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050080:5 находится в территориальной зоне лесов (Р4), градостроительными регламентами для которой сельскохозяйственная деятельность не предусмотрена. Рекомендовано обратиться в Единую комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа. При повторном обращении территориальное управление вновь указало, что установление соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков не является государственной услугой, оказываемой территориальным управлением, а также со ссылкой на положения части 13 статьи 34 ФЗ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2018 № Д23и-6661 сообщило, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка – «Научное обеспечение сельского хозяйства» не соответствует «исходному» виду разрешенного использования земельного
что решение Роспатента от 27.12.2019 не соответствует закону в части отказа в признании обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 12-го класса «транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника» и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса). Суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества о том, что Роспатент не дал оценку документально подтвержденным сведениям о высоком уровне активности заявителя на рынке товаров 12-го класса МКТУ «транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника» и о признании его значимости контрагентами и государством. Суд первой
Дело № 3а-160/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2022 год г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю., при секретаре Александровой И.В. с участием прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес Корост» об оспаривании нормативного правового акта субъекта РФ, установил: Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12.11.2020 № 15ВР-1503утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги « Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков». Данный регламент опубликован на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 13.11.2020,"Ежедневные Новости. Подмосковье", N3, 13.01.2021. ООО «Бизнес Крост» (далее административный истец) будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1626 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального
по направлению уведомлений «О расчете размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка» на заявления от ДД.ММ.ГГГГ №Р№54619659, от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, в случае приведения текущего вида разрешенного использования «для малоэтажной жилой застройки» земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие с определенным в действующем классификаторе видом разрешенного использовании – «для индивидуального жилищного строительства»; - признать незаконными действия Министерства имущественных отношений <адрес> по направлению сводных заключений об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги « Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, Р№; - признать незаконными решения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Р№, Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков»; - обязать администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, № Р№ и предоставить государственную услугу «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка
февраля 2023 года <адрес>, <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным решение Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№62168536 об отказе в предоставлении государственной услуги « Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков», обязании административного ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять документы для оказания государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков» по заявлению № Р№62168536. В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В августе 2022 года он обратился к административному ответчику
