связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу. Вместе с тем эти же взаимосвязанные законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания , дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства
и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу. 3. Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование судебной защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи потерпевшими заявлений о присуждении компенсации за нарушение данного права. 4. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать потерпевшим в принятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному лишь формальному основанию - в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый по данному уголовному делу не был установлен, - если имеются данные, свидетельствующие о непринятии должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания ,
дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем же Федеральным законом статья 6.1 УПК Российской Федерации дополнена частью третьей.1, устанавливающей, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания , органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность
судопроизводства по делу, по их мнению, явились ненадлежащая работа органа дознания, который длительный период не предпринимал попыток по установлению лиц, причастных к совершенным в отношении их преступлениям, отсутствие попыток привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении их преступление, после того, как были получены сведения о его причастности, ненадлежащая организации процесса предварительного расследования на стадии досудебного производства по уголовному делу, которая в отношении Бикбулатова Д.Р. составила 16 лет 1 месяц и 19 дней, а в отношении Тарасова А.А. - 17 лет 4 месяца 24 дня, длительное рассмотрение уголовного дела в судах первой (1 год 7 месяцев 28 дней) и апелляционной (более 9 месяцев) инстанций. В результате рассмотрения дела в течение столь продолжительного срока они пребывали в страхе за свою жизнь и опасались повторных покушений на их жизни от лиц, которых органы дознания даже не пытались установить. Административные истцы принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали,
суда Северо-Западного округа от 10.09.02 определение от 08.07.02 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Агробалт» - без удовлетворения. 26.06.03 в арбитражный суд вновь поступило заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель указал на постановление Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.03 по делу №125-11/03, которым признаны незаконными постановление дознавателя Парохненко А.И. от 07.06.01 о возобновлении производства по делу с санкцией заместителя прокурора Приморского района об установлениисрокадознания и постановление дознавателя Парохненко А.И. без даты о прекращении уголовного дела. Определением апелляционной инстанции от 28.07.03 заявление ООО «Агробалт» отклонено в связи с тем, что ответчиком не указан конкретный судебный акт, который он просит пересмотреть. В кассационной жалобе ООО «Агробалт», ссылаясь на то, что в судебном заседании его представитель уточнил поданное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.10.01, просит отменить определение апелляционной инстанции от 28.07.03. В судебном заседании
доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.02 № 620, - соглашения по установлениюсроков реализации арестованного имущества между Территориальным управлением и органом, осуществившим передачу арестованной древесины на реализацию, не подписывалось. В уведомлении от 15.08.11 № 4/3-1552 сроки реализации также не были установлены, - после получения уведомления о приостановке реализации древесины Территориальное управление незамедлительно сообщило ООО «Красноярское кредитное бюро», - истцом не доказаны размер убытков, факт их причинения и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания , предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Автотранспортная, д.45 требование исполнительного документа, огласить и разъяснить ст. 315 УК РФ и вручить требование об освобождении указанного нежилого помещения с установлениемсрока для добровольного исполнения судебного акта; 7. В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий к проходу к нежилому помещению и освобождения помещения от третьих лиц и их имущества в установленный законом срок применить меры принудительного исполнения: 1. осуществить выход по адресу г. Новокузнецк, ул.Автотранспортная, д.45 с привлечением сотрудников органов внутренних дел и установить на проходной и в здании завода охранное предприятие истца, применив к лицам, препятствующим исполнению судебного акта и не повиновавшимся требованиям сотрудников полиции, административный арест; 2. освободить нежилое помещение от находящихся в здании третьих лиц и их имущества; 3. инициировать в отношении лиц, препятствующих исполнению судебного акта, подачу заявления в отдел дознания ФССП по ИОЗИП по ст.315 УК РФ. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению частично,
Дознание по уголовному делу Номер возобновлено по постановлению дознавателя УВД по Центральному району г. Хабаровска Федоровой Е.В. от 05.11.2008 г., при этом срок дополнительного дознания установлен начальником ОД УВД по Центральному району г. Хабаровска Глушковой Е.А. до 05.12.2008 г. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возобновлении приостановленного дознания по уголовному делу Номер в отношении Бурлаковой Н.Р. уполномоченным лицом. Однако, как видно из жалобы Бурлаковой, ею оспаривалось не только установление срока дознания конкретными должностными лицами, но и возобновление дознания по уголовному делу Номер по истечении предельного срока предварительного расследования в форме дознания. Между тем, указанный довод заявителя по существу не рассмотрен, постановление судьи не содержит какого-либо решения относительно оспариваемого заявителем истечения предельного срока дознания. Более того, согласно протоколу судебного заседания, судьей исследованы материалы дела- 4 постановления: о возбуждении уголовного дела от 04.10.2007 г., о приостановлении предварительного следствия от 16.06.2010 г., о возобновлении дознания от 05.11.2008
