Установление юридического факта постоянного проживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

квартире. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств. Определением суда от 29.03.2022 судебное заседание было отложено на 14.04.2022. Определением от 08.04.2022 произведена замена судьи А.О. Колинько для рассмотрения дела №А60-59738/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, на судью В.В. Парамонову. К судебном заседанию от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения дела № 2-3688/2022 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по заявлению ФИО3 об установлении юридического факта постоянного проживания в жилом помещении по адресу г. Екатеринбург, ул.. Московская, 1-62. Считает, что предлагаемое для утверждения судом Положение о предоставлении замещающего жилья не учитывает интересы лиц, зарегистрированных и проживающих в единственном жилом помещении должника, расположенного по адресу: <...>. Суд, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайству конкурсного управляющего об ограничении

адресу Санкт-Петербург, улица Печатника ФИО2, дом № 14, литера А от 2022 года, проведенного после капитального ремонта, согласно заключению специалисты пришли к выводам о том, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Печатника ФИО2, дом № 14, литера А, после выполнения строительно-монтажных работ оценивается, как «работоспособное, то есть аварийное состояние устранено». Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, заявитель указал, что нормативными правовыми и подзаконными актами Российской Федерации не предусмотрен внесудебный порядок установления факта пригодности МКД для постоянного проживания граждан после проведения капитального ремонта дома, который ранее признан аварийным. Возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие факт снятия статуса аварийности с МКД, при этом отсутствует. Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что факт пригодности дома к эксплуатации (проживанию) устанавливается в административном порядке посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию и не подлежит установлению арбитражным судом в порядке статей 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г.Санкт-Петербург 03 октября 2022 года . Дело № А56-97777/2022 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.Е. Бойкова, ознакомившись с заявлением потребительского кооператива «РЕНТАВЕД ДВЕ СТОЛИЦЫ» об установлении факта, имеющего юридическое значение, УСТАНОВИЛ: Потребительский кооператив «РЕНТАВЕД ДВЕ СТОЛИЦЫ» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, – признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 141, лит. Б, кадастровый номер: 78:31:0001707:2012, пригодным для постоянного проживания граждан. В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-24021/2021 13 декабря 2021 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., ознакомившись с заявлением ФИО1 об установлении юридического факта установил: В Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2021 поступило заявление ФИО2 об установлении юридического факта проживания на территории Тюменской области. Заявление мотивировано тем, что заявитель с 2013 года проживает на территории Тюменской области в городе Тюмени, где с 01.09.2013 по 19.03.2019 проживала без регистрации по месту своего постоянного проживания и осуществляла трудовую деятельность в городе Тюмени. С 19.03.2019 заявитель имеет постоянное место регистрации в городе Тюмени, однако в настоящее время у нее возникли трудности в получении материнского капитала, поскольку она не может подтвердить факт своего постоянного проживания на территории города Тюмени в период с 2016 по 2021 год, в связи с чем, обратилась в Арбитражный