быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При обращении в суд орган опеки и попечительства в качестве правовых последствий установления факта отсутствия родительского попечения указывал на определение социально-правового статуса несовершеннолетней как ребенка, оставшегося без попечения родителей, с целью получения от органов государственной власти дополнительных гарантий по социальной поддержке. Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ) дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте
суд находит заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подлежащим удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, на основании постановления главы Курганинского района Краснодарского края от 10 сентября 2001 года №923 «О реорганизации путем разделения на три самостоятельных юридических лица муниципального образовательного учреждения «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №30» пос. Первомайского» в распоряжение государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом пос. Первомайского Краснодарского края поступил трактор Т-25 с прицепом и тележкой. С
– сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 8", г. Челябинск. при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 11.01.2011, удостоверение № 252 УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установленииюридическогофакта – идентичности (тождественности) нежилого здания, расположенного в <...> нежилому зданию, расположенному в <...>. Заинтересованные лица – 1)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>)Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области", <...>)Муниципальное образовательное учреждение детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 8", г. Челябинск, определение от 15.09.2010 (л.д.1). В судебном заседании заявитель – Комитет поддержал требование об установлении юридического факта – идентичности (тождественности) нежилого здания, расположенного в <...> нежилому зданию, расположенному в <...> (протокол судебного заседания от 11.01.2011 (л.д.66-68). В судебное заседание заинтересованные лица
суды обеих инстанций правомерно не признали указанный платеж авансовым, вместе с тем апелляционный суд ошибочно отказал в удовлетворении требований о взыскании начисленных на сумму данного платежа процентов в полном объеме. По мнению кассатора, условия договора о сроках направления и подписания им актов об оказанных услугах могли послужить основанием для установления факта просрочки исполнения обязательств с его стороны (статья 406 ГК РФ), но не основанием для полного отказа в возложении ответственности за неисполнение обязательств обществом "Челябэнергосбыт". Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8210 и от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, общество "МРСК Урала" указывает, что юридическийфакт оказания услуг по передаче электрической энергии для целей расчетов за данные услуги возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг. По мнению кассатора, факт и момент фиксации объема услуг учтены при принятии решения судом первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить
