составления запроса с приведением текста статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (допустимо прикладывать выписку из Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве приложения к запросу); - сведения о размере ущерба (в случае если это обусловлено требованиями международного договора); - полные установочные данные лиц, в отношении которых составлен запрос, их процессуальный статус в уголовном деле. Если полные данные отсутствуют, то необходимо сделать оговорку, что другими данными инициатор не располагает. В резолютивной части излагается непосредственно просьба о выполнении процессуальных действий. В запросе не допустимо ходатайствовать о выполнении процессуальных действий, проведение которых относится к исключительной компетенции лица, осуществляющего расследование уголовного дела. Например, в соответствии со статьей 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда, поэтому компетентным органам иностранного государства может быть предложено лишь ознакомить потерпевшего с указанным процессуальным документом, разъяснив при этом его права. В тексте запроса должны содержаться гарантии использования полученных сведений и документов только в целях, указанных в
у Предпринимателя отсутствует, что правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности. Вместе с тем, судом установлено, что дознавателем ОМВД по Городищенскому району Пензенской области 15.09.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №16110259 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 125). Из установочной части данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено по факту осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности - станций газозаправочных (автомобильных), в том числе, по адресу: г.Пенза, ул. Аустрина, 151. Постановлением старшего следователя СО МВД России по Городищенскому району от 14.12.2016 Юрлов Роман Игоревич привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ (л.д. 86-88). 26.12.2016 Юрлову Р.И. вручено обвинительное заключение (л.д.99-114), 30.12.2016 уголовное дело направлено для рассмотрения в Городищенский районный суд Пензенской области (л.д. 84-85). В
входящих и исходящих текстовых (SMS) сообщениях лица (лиц), которое пользовалось абонентским номером №, с указанием установочных данных абонентов, а также адреса базовых станций, через которые осуществлялись соединения, за период с 00 часов 01 минуты 01 апреля 2018 года по 00 часов 00 минут 01 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции необходимым отменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 12102280019053006 возбуждено 16 февраля 2021 года в отношении Р. и Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Срок следствия продлевался по уголовному делу неоднократно, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 16 ноября 2021 года включительно. Следователь обратился в Московский районный суд г.Твери с ходатайством о получения информации о соединениях по уголовному
по мнению автора апелляционной жалобы, второй вопрос, поставленный перед экспертом, является правовым, что недопустимо и противоречит п.4 Постановления №28 Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года. Из обжалуемого постановления не усматривается, является ли второй вопрос преждевременным либо правовым и о чьих действиях в нем идет речь. Судом первой инстанции не учтено, что при вынесении постановления следователем не имелось оснований для назначения экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении. Суд необоснованно отказал в исключении из установочной части постановленияследователя вывод о том, что ФИО7 является собственником подстанции. На основании договора купли-продажи трансформаторная подстанция к объектам недвижимого имущества не относится. Поскольку ФИО7 является физическим лицом, а прежний собственник здания юридическое лицо, то для определения предмета договора необходимо было обратиться в «Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94». Заявитель и его представитель не согласны с выводом суда о том, что обсуждение вопроса о принадлежности трансформаторной подстанции связано с обсуждением виновности ФИО7 в совершении преступления. Вопрос
