факт исполнения ФИО1 вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, а именно, факт передачи конкурсному управляющему истребованных подлинных документов должника и его имущества. Таких доказательств ФИО1 не представил, подлинные документы должника конкурсному управляющему не переданы. В том числе, не переданы документы, на отсутствие которых указывалось в судебных актах по спору № А56-97509/2020/истр: о дебиторах и первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, сведения о работниках должника, кадровые документы и трудовые книжки, установочные данные по жильцам, нанимателям и арендаторам в МКД в адрес которых выставлялись счета, электронному ключу (токен) в Сбербанке, договор на РКО с ПАО Сбербанк, корпоративная банковская карта (последние цифры номера карты 6206), протоколы ежегодных собраний собственников многоквартирного дома с приложениями, базу с информацией о потребляемых ресурсах, иные документы с учетом специфики деятельности должника – управлению многоквартирным домом. Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный
полностью совпадали с именами фамилиями и отчествами свидетелей. Данные свидетели подтвердили свое участие в строительстве объекта, но при этом указали, что работы они выполняли по заказу истца, вознаграждение за выполненные работ они получали у истца; договоров с ответчиком они не заключали и не подписывали. Установив, что паспортные данные свидетелей совпадают с паспортными данными, указанными в приказах, суд пришел к выводу, что именно свидетели привлекались к работам приказами ответчика. Поскольку во всех договорах, представленных ответчиком, установочные данные на физических лиц (паспортные данные, дата рождения, место регистрации и т.п.) ? исполнителей отсутствуют, суд с учетом показаний свидетелей, не признал данные договора надлежащими доказательствами выполнения спорных работ за счет ответчика. Кроме того, истец представил аналогичные соглашения с физическими лицами, указанными в приказах. Все договора представленные суду истцом содержат установочные данные физических лиц. Заказчик работ АО «Транснефть-Приволга» представил журнал общих работ, ответственными за ведение работ в журнале указанны ФИО5, ФИО6 Оба свидетеля показали, что
официально трудоустроены на предприятии; внесенные сотрудниками в программу данные об иностранных гражданах далее передаются на единый сервер Паспортно-визовой службы, где подлежат дальнейшей обработке и передаче данных в ФМС России. Из объяснений инспекторов филиала предприятия ФИО4 и ФИО5 от 01.09.2016 следует, что инспектора на ставке 0,25 % трудоустроены в филиал предприятия в 2015 и 2016 годах соответственно; указанные лица являются также работниками общества, осуществляют прием иностранных граждан, желающих подать заявление о предоставлении государственной услуги, вносят установочные данные в программу «Оптикард», копируют имеющиеся у иностранного гражданина документы, по желанию осуществляют их фотографирование; программа формирует заявление по испрашиваемой иностранным гражданином услуге, в том числе на патент; с каждым услугополучателем от имени общества заключается договор на оформление и сопровождение документов; сопроводительные документы подписываются указанными лицами как инспекторами предприятия и с приложением сформированных пакетов документов передаются с нарочным в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области. Проанализировав условия спорного договора предприятия с
со Службой в г.Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю была проведена проверка законности принятия Вартанова О.С. в российское гражданство и получения им общероссийского заграничного паспорта. В ходе данной проверки было установлено, что Варданян О.С., 23.03.1987 г.р., уроженец г. Ленинакана Армянской АССР, проживающий по адресу: г. <...>, 26.09.2007 обратился в представительство МИД России в г. Сочи с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации и о выдаче паспорта, предоставив при этом документы, оформленные на вымышленные установочные данные Вартанова Оганнеса Сааковича, <...> г.р., уроженца г. Очамчиры Абхазской АССР. В заявлении на прием в российское гражданство Варданян О.С. сообщил, что не является гражданином Грузии или иного иностранного государства. 05 марта 2008г. Варданян О.С. был принят в российское гражданство под вымышленными установочными данными Вартанова Оганнеса Сааковича, <...> г.р. уроженца г. Очамчиры Абхазской АССР и в этот же день документирован общероссийским заграничным паспортом (ОЗП) серии 51 № 3939162 на указанные установочные данные. По результатам проведенной
средств в общей сумме ***** рублей, принадлежащих ООО «Капитал», при следующих обстоятельствах: Так, ШИВ, ДД.ММ. г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, находясь в пункте выдачи займов гражданам в торговом центре «Адмирал», расположенном по адресу: _________, оформила фиктивный договор займа №000 от ДД.ММ. на имя БНА на сумму ***** рублей без присутствия заемщика (БНА), получив его установочные данные в программе выдачи займов ООО «Капитал». На основании данного фиктивного договора ШИВ из сейфа в служебном помещении похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Капитал», в сумме ***** рублей, якобы выданные БНА, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Капитал» материальный ущерб в сумме ***** рублей. Своими действиями ШИВ совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное
дело. На момент вынесения постановления она не была ознакомлена с материалами дела, ее устное ходатайство о переносе рассмотрения дела было отклонено. При ознакомлении с материалами дела, она обнаружила различия предоставленном ей протоколе и протоколе имеющемся в материалах дела. В связи с чем считает, что у суда были полномочия не рассматривать материалы дела. Не была опрошена свидетель И., видевшая, как сотрудники полиции не представившись, толкали ее, хватали за руки, тащили к машине, не спрашивали ее установочные данные , в протоколе написали заведомую ложь, не указали информации о свидетеле. Общественный порядок она не нарушала, руками не махала, не кричала, не отказывалась назвать свои установочные данные. Когда ее спросили в машине, то по первому требованию она предъявила сотруднику полиции паспорт. Обращает внимание, что на видео видно, что она не отказывалась проследовать для составления протокола, не отказывалась от доставления в полицию для установления личности, а лишь просила отпустить ее на несколько минут к знакомой,
