компанией после принятия решения судом первой инстанции, возражений против заявленного обществом размера ущерба предприниматель не заявляла. Заявитель указывает на отсутствие законодательно закрепленной обязанности проведения экспертизы для установления факта, объема и причин повреждения груза. Также компания ссылается на незаконное возложение бремени доказывания виновности перевозчика (предпринимателя) на грузополучателя (общество), в то время как в соответствии со статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (пора) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Не умаляя обязанности перевозчика возместить вред, причиненный в результате несохранности груза в процессе перевозки, суд считает необходимым отметить следующее. Как усматривается из
11.02.015 № 192-и управлением проведена выездная плановая проверка соблюдения учреждением при осуществлении деятельности обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере автомобильного транспорта. По результатам проверки составлен акт и учреждению выдано предписание от 25.03.2015 № 192-и об устранении в срок до 13.04.2015 выявленных нарушений. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судами установлено, что проверка учреждения производилась в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), что следует из текста приказа. Между тем учреждение является государственным научно-исследовательским учреждением, основным видом деятельности которого является проведение научных исследований в области естественных и технических наук, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, имеющиеся у учреждения четыре легковых автомобиля используются исключительно для его собственных внутренних нужд С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что
же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (заказчика) 5 070 460 рублей провозной платы, 3 650 553 рублей 44 копеек расходов в связи с изменением маршрута, 1 014 092 рублей штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Публичное акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в суд с уточненным встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» 17 055 013 рублей 14 копеек, в том числе 16 522 614 рублей 84 копеек убытков и 532 398 рублей 30 копеек неустойки за просрочку доставки груза, и о расторжении договора от 03.11.2016 № 492Д/2006-16 об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники с экипажем, перевозке,
от 21.06.2023 по делу № А09-4229/2022 Арбитражного суда Брянской области, УСТАНОВИЛ: ООО «Трансимпериал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «Славтранс» 495 долларов США штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку. Арбитражным судом Брянской области принят встречный иск ООО «Славтранс» о взыскании с ООО «Трансимпериал» 990 долларов США штрафа за отказ от пользования транспортным средством на основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», что в рублевом эквиваленте составляет 70 638 рублей 52 копейки. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.06.2023 указанные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении первоначального иска отказал; в остальной части обжалуемые судебные акты оставил
иском. В свою очередь ООО «ВСК» ссылаясь на неисполнение ООО «Автодоставка» обязательств по доставке груза обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Автодоставка» 150000 рублей неосвоенного аванса, 3516 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 18.09.2017. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ " Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходя из установленных, указал на недоказанность надлежащего исполнения перевозчик возложенных на него обязанностей по перевозке груза. При этом, при удовлетворении встречного иска о взыскании предоплаты, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик не исполнил своих обязательств. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Заключенный между сторонами договор от 09.12.2019 № 09/12 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза
долга в размере 1 980 000 руб. до 30.08.2022, вместе с тем, долга не оплачен. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требование о взыскании неустойки. В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку доставки груза в размере 2 400 000 руб., в соответствии с ч.11 ст.34 Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и штраф за непредъявление транспортного средства в сумме 480 000 руб. Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно обязательства по оплате оказанных истцом услуг, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судом определена иная дата начала срока исполнения обязательств по оплате, в связи с чем расчет процентом произведен за период с 02.10.2022
текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно - точечным шрифтом Брайля, что является нарушением: - п. 4 (и) Постановления Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»; - п.1, п.6 ст.21.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; - п.3, п.6 Приказа Минтранса России от 01.12.2015г. № 347 «Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи». Согласно п. 4 (и) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта
предоставляющий права с целью их использования при следующих обстоятельствах: 11.08.2021 г. в 07 час. 37 мин. Новоселов М.А., находясь в кабинете медицинского работника по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, расположенном в здании товарной конторы в полосе отвода на 7 пикете 44 км ст. Качканар Свердловской области достоверно зная, что медицинский сотрудник - фельдшер ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Екатеринбург Свидетель №1 отсутствует на рабочем месте, в нарушении ст. 6 Федерального закона « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ, ст. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 10,16, 16.1 Приказа Министра РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», осознавая противоправность своих действий, незаконно, то есть не имея на то права, проставил в путевом листе № 26 от 11.08.2021 года грузового автомобиля УАЗ 390995-04 государственный гегистрационный знак Н 746 ME 196 региона,
предпринимателя). Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280. В соответствии с подпунктом «и» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Судьей городского суда при рассмотрении дела установлено и
