и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», изучив устав учреждения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что учреждение не исполнило обязательства по оплате потребленной электроэнергии, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды правомерно указали на то, что учреждение является правопреемником ФКУ «База отдыха «Волна» УФСИН России по Краснодарскому краю и в силу закона обязано оплачивать электроэнергию, поставленную обществом по договору энергоснабжения, заключенному с базой отдыха. При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность в соответствии со статьей 123.22 ГК РФ и положениями вновь утвержденного устава учреждения несет управление. Оснований не согласиться с выводами судебных
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146310/21-151-973 не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Кроме того, ссылаясь на устав ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик указывает, что войсковая часть 45863 не является обособленным подразделением либо филиалом Учреждения. Кроме того, в свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства собственником указано Минобороны России. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего
характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, статус учреждения, степень вины нарушителя - ФКУ «ОСК ЦВО», уменьшил размер административного штрафа ниже низшего предела (200 000 руб.), а именно - до 100 000 рублей Довод заявителя о том, что ФКУ «ОСК ЦВО» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2021, Устав ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа», утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.07.2018 № 415, Положение о 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, утвержденное приказом командующего войсками Центрального военного округа от 14.12.2018 № 841, указал, что ЦМТО со своими структурными подразделениями - складами ГСМ, является структурным подразделением ФКУ «ОСК ЦВО». Также, согласно абзацам 12 и 13 пункта 14 вышеназванного Устава ФКУ «ОСК ЦВО» осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности:
МВД по Республике Башкортостан» оплатило ООО «ЭСКБ» задолженность за потребленную тепловую энергию за июнь-июль 2016 в полном объеме. Податель жалобы считает, что задержка по оплате за потребленную тепловую энергию образовалась вследствие непредвиденных обстоятельств. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка от 17.01.2017 № 5/2-102; платежные поручения от 29.12.2016 № 843146, № 843143, № 843145, № 843142, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 02 № 007500069; Устав ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан». В суд апелляционной инстанции от подателя жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 19 Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 261 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»_(далее - Устав), ФКУ «ЦХиСО» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Являясь теплоснабжающей организацией, в соответствии с государственным контрактом № 5257 от 01.05.2016 истец в октябре 2016 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на сумму 516076 руб. 05 коп., подтвердив факт поставки актом приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2016, выставил к оплате счет-фактуру (л.д.14-16). Несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным впоследствии
связи с чем данный Устав с 2006 года является недействительным, так как должен быть издан Устав, согласно которому в отдельном участке на территории ИК-18 содержатся осужденные женщины, бывшие работники судов и правоохранительных органов. С <дата> истец содержится в ..., которая в 2018 году была перепрофилирована для отбывания наказания осужденных женщин, бывших работников судом и правоохранительных органов. Однако начальник ФКУ ИК-8 в связи с этим изменения в Устав учреждения не вносил. В связи с этим Устав ФКУ ИК-8 с 2018 года является недействительным, так как должен был быть издан Устав, согласно которому в ФКУ ИК-8 содержатся осужденные женщины, бывшие работники судов и правоохранительных органов. В связи с изложенным ФИО1 просила признать незаконными и недействительными Устав ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, Устав ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ФСИН России, УФСИН России по Костромской
заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Алтайскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным положений устава, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2, установила: Приказом ФСИН России от 11 марта 2011 г. № 138 утвержден Устав ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Устав ФКУ СИЗО-1 является внутренним документом, который определяет правовое положение и структуру Учреждения, его цели и задачи, принципы деятельности. В соответствии с пунктом 1.1 Устава ФКУ СИЗО-1 является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительного учреждения в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.
требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми является правообладателем объекта - воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, кадастровый <Номер>. Согласно Уставу названного юридического лица правовую основу деятельности колонии составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные правовые акты, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты и Устав ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми для достижения поставленных целей осуществляет выполнение установленных требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики. Из материалов дела также следует, что по факту происшествия с участием несовершеннолетнего, допустившего при сборе металлолома соприкосновение с опорой линии электропередач, повлекшего его гибель, имевшего место 27 апреля 2021 года, Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с
