видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112, устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 8.11.2007г. N 259-ФЗ " Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок. Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения осмотра принадлежащих ИП ФИО1 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан установлено, что в салоне транспортного средства отсутствуют данные, позволяющие определить стоимость проезда и провоза багажа; не имеется сведений о сроке действия лицензии; на правой стороне кузова отсутствует наименование перевозчика; на заднем окне транспортного средства отсутствует указание маршрута;
количества акций ЗАО «Элегия», следующих дополнительных пунктов в повестку внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Элегия», назначенного на 03.10.2013 г., а именно: 1. Утверждение Устава ЗАО «Диалог»; 2. Утверждение местонахождения ЗАО «Диалог» по следующему адресу: 445021, <...>. Избрание директора ЗАО «Диалог»; 4. Избрание членов наблюдательного совета ЗАО «Диалог»; 5. Избрание ревизора ЗАО «Диалог»; 6. Утверждение Устава ЗАО «Капитал Дом»; 7. Утверждение место нахождения ЗАО «Капитал-Дом» по следующему адресу: 445021, <...>. Избрание директора ЗАО «Капитал-Дом»; 9. Избрание членов наблюдательного совета ЗАО «Капитал-Дом»; 10. Избрание ревизора ЗАО «Капитал-Дом». На основании договора № 17-1-13 от 24.09.2013 г., заключенного с ИП ФИО2, оценщиком Саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», 02.10.2013 г. произведена оценка рыночной стоимости акций ЗАО «Элегия». Из содержания данного Отчета следует, что рыночная стоимость пакета акций Уставного капитала ЗАО «Элегия» в размере 100 % или 53 294 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций на 30.06.2013 г. без учета скидки на контрольность и неликвидность составляет
признав, что оспариваемое решение повлекло ущемление прав акционера на участие в управлении делами акционерного общества и на участие в принятии решений, а также лишило его возможности влиять законным способом на мнение других акционеров, в результате принятых решений значительно уменьшен размер доли акций истца среди общего количества акций. С учетом изложенного суды заключили о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого решения собрания акционеров недействительным. При этом апелляционный суд, с учетом положений Устава общества УК ИП «Богословский», исходя из того, что всем акционерам должна быть обеспечена возможность принять участие в голосовании, отмечая, что в настоящем случае истец был лишен такой возможности, заключил, что кворум, необходимый для принятия решения о внесении изменений и дополнений в Устав, а также утверждения новой редакции Устава, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества посредством закрытой подписки отсутствовал, что, в свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекс Российской Федерации влечет
доказательств из Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу поступили копии документов в отношении МП «Виктория», имеющиеся у налогового органа, а именно: акт приема передачи регистрационного дела 13-50070 МП «Виктория» от Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга в ИМНС России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, внутренняя опись документов дела №13-50070 МП «Виктория», состоящего из 12 листов, от 01.10.2001, решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 13.09.1990 №542 о регистрации Устава малого предприятия «Виктория», устав ИП «Виктория», утвержденный Директором ТМЦ «ОКТРА» 30.08.1990, учредительный договор от 30.08.1990, между ТМЦ «ОКТРА» (Учредитель) и МП «Виктория» (Предприятие), заявление от 19.07.2000 директора МП «Виктория» на имя Главы Администрации Адмиралтейского территориального управления г.Санкт-Петербурга о получении копий учредительных документов и решения о создании МП, выписка из приказа №01/К от 15.09.1990 по МП «Виктория» о назначении руководителя предприятия ФИО5, письма Инспекции МНС по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2001 №24/32187 в Территориальное управление Адмиралтейского административного района с запросом
судьи (тел. <***>), или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, (со ссылкой на номер дела). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать стороны представить суду доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения по ним, в том числе: Истцу – представить подлинные документы в обоснование заявленных требований. Ответчикам – представить письменный отзыв по существу исковых требований, Свидетельство о государственной регистрации, Устав (ИП - паспорт), доказательства оплаты. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Полномочия представителя на участие в судебном заседании должны быть оформлены и подтверждены в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей,
Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 в адрес грузополучателя ИП ФИО1 на станцию Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги по накладной № ЭВ80434 прибывал под выгрузку вагон собственности (аренде) АО «ПГК» № 29705795. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) ИП ФИО1 как грузополучатель обязано по прибытию груза на Железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем, вагон в груженом состоянии простаивал на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, что подтверждается информацией
лица – Устав Ясногорского Райпо, утвержденный 18.02.2003 общим собранием пайщиков, а также решение ИМНС России по Ясногорскому р-ну от 15.09.2003 о регистрации изменений вносимых в учредительные документы. В тоже время, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в материалах дела имелся только ответ МРИФНС России № 8 по Тульской области от 07.03.2007, из которого следует, что в регистрационном деле Ясногорского Райпо имеется только один устав, редакции 1998 года. О наличии у истца иного устава, ИП ФИО4 не было и не могло быть известно, поскольку она не является и не являлась, ни членом Ясногорского Райпо, ни его работником. Отменяя решение суда от 11.02.2008 и указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО4, суд апелляционной инстанции в качестве существенных обстоятельств, не позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ, отметил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008 по делу №А68/10171/07-2/П признаны незаконными действия МРИФНС
сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Как следует из указанного протокола и других представленных материалов, *** Государственным инспектором Алтайского края по надзору в электроэнергетике М... было выявлено грубое отступление от правил эксплуатации энергоустановок, допущенное вышеуказанным юридическим лицом, расположенным по адресу: .... а именно: отсутствие заземления на станке для раскатки теста, что несет непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, поскольку может повлечь поражение электрическим током. В соответствии с уставом ИП «ФИО1» является юридическим лицом. Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит виновным указанное юридическое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку бездействие правонарушителя угрожает жизни и здоровью людей. В связи с изложенным, суд находит необходимым применить наказание в виде приостановления деятельности опасного объекта. Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 9.11, ч.1, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Индивидуального предпринимателя «ФИО1.» признать
кв.м нежилой недвижимости в Кировском (Советском) районе г.Томска на момент подписания настоящего соглашения, оплаченных кредитором ранее по договору об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве) от 02.09.2004 (п.3 соглашения). В соответствии с п.4 соглашения обязательства должника перед кредитором, обязательства кредитора перед должником, возникшие из договора об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве) от 02.09.2004, прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения. 03.04.2014 между ООО «Депозит-Н» (первоначальный должник), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, ИП ФИО2 (кредитор), ФИО1 (правопреемник должника) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а правопреемник должника принимает все обязательства должника, вытекающие из соглашения о новации обязательства по договору об инвестировании строительства в заемное обязательство от 19.07.2010, заключенного между первоначальным должником и кредитором. 04.04.2014 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к соглашению о новации обязательства по договору об инвестировании строительства в заемное обязательство от 19.07.2010, в соответствии с п.1.1
