заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходя из уставаКФХ , учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения крайней меры к ответчику в виде исключения из членов КФХ. Судом учтено, что фермерском хозяйстве существует длительный корпоративный конфликт, в основе которого лежит личная неприязнь членов КФХ, само по
расходов в рамках гидромелиоративных мероприятий, общество представило министерству счета-фактуры, платежные поручения. В рамках встречной проверки общество представило копии актов формы № КС-2, №КС-3, копию акта отбора земельных участков для разработки рабочего проекта мелиорации земель крестьянского фермерского хозяйства, договор подряда от 04.09.2017 № 5, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.10.2017, сметную часть к рабочему проекту на проведение мелиорации земель, копии приказа о назначении должностного лица и устава. При таких обстоятельствах суды указали, что наличие у общества КФХ «Мичуринский» первичных учетных документов, применяемых в области строительства, а именно: акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждает факт принятия выполненных работ и согласования их стоимости. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствие наименования, объема и стоимости отдельных видов работ, выполненных субподрядчиком на объекте не лишает двухсторонний акт доказательственного значения, поскольку на момент его подписания у сторон отсутствовали разногласия относительно соответствия наименования,
наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора. Суды исходили из следующего: в силу пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; поскольку спорный договор аренды от 18.07.2016 заключен Администрацией (арендодателем) и главой КФХ (арендатором) с нарушением указанной публичной процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поэтому правомерно требование Прокурора о применении последствий недействительности данной сделки; срок исковой давности Прокурором не пропущен. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают
делу А53-22995/2012 и от 22.11.2014 по делу А53-12134/2014 ( в которых участвовали те же стороны и обстоятельства, установленные в названных постановлениях, имеют преюдициальное значение для данного дела) , крестьянское фермерское хозяйство "ФИО4" зарегистрировано Постановлением Администрацией Кагальницкого района Ростовской области от 20.07.1992 N 177. Согласно уставу хозяйства в редакции от 26.07.1996 истцы являлись членами хозяйства (п. 3.1). Постановлениями Администрации Кагальницкого района N 368 от 15.05.2002 и N 552 от 26.06.2002 зарегистрированы изменения и дополнения в Устав КФХ "ФИО4", касающийся выхода из состава хозяйства ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В результате единственным членами хозяйства остались ФИО4 и ФИО3 На основании сообщения от 26 декабря 2002 года КФХ "ФИО4" был присвоен основной государственный регистрационный номер <***> и в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены сведения о хозяйстве как ранее созданном юридическом лице и сведения о членах хозяйства ФИО4 и ФИО3 В рамках дела N А53-15896/2002 судами было установлено, что истцы не
России № 13 по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КФХ ФИО5, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников КФХ ФИО5 от 03.04.2012 в части избрания новым главой КФХ ФИО5 ФИО4 вместо ФИО5, внесения дополнений в п. 1.1 устава КФХ ФИО5 согласно которых, новым главой хозяйства является ФИО4; о признании недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись № 2122372020692 от 13.04.2012 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ( устав) КФХ ФИО5 и свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 23 №008527515 от 13.04.2012; об обязании налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о том, что главой КФХ ФИО5 является ФИО5, проживающий по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, д. 36, кв. 8. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статей 16,17,18 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о единогласном принятии решения о смене главы хозяйства всеми членами хозяйства указанное решение принято в
