Федерации и Предприятием в отношении спорного объекта капитального строительства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, из норм действующего законодательства и положений государственного контракта следует, что, несмотря на факт передачи государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации части функций Предприятию, государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) не может быть освобожден от ответственности. Податель жалобы указывает на то, что распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р и от 03.03.2010 № 272-р, а также Устав ФКП «УЗКС МОРФ » подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые по форме и месту в механизме правового регулирования, не наделенные признаками доказательств. Податель жалобы также ссылается на отсутствие его вины во вмененном административном правонарушении и полагает возможным признать правонарушение малозначительным. В установленный определением суда от 29.06.2022 срок 182 Отделом ГАСН письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 17, 33 устава МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, части 4 статьи 49 уставаМО Каменский район Алтайского края, что привело к возложению обязанности по финансированию обязательств МО город Камень-на-Оби на МО Каменский район Алтайского края, что недопустимо. В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также общество представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ , которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства. В судебном заседании представитель администрации района поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке положений статей 284, 286, 290 АПК РФ
МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард установлено, что учредитель (Администрация) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе путем проведения балансовых комиссий. В свою очередь, в соответствии с подп. 7 пункта 5.9 Устава предприятие обязано по результатам финансового года направлять учредителю заверенную органом инспекции по налогам и сборам копию годового баланса с комплектом приложений. Таким образом, Администрация имела доступ к бухгалтерской отчетности МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард. На основании изложенного первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Администрация была осведомлена как о финансовом состоянии должника, так и о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств . Изъятие имущества из
лестничную клетку от поэтажных коридоров с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Эти же нарушения приведены при описании события правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 Проанализировав приведенные положения закона, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 129), приказ Министра Обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество части было закреплено на праве оперативного управления за МО РФ, устав МО РФ , договор управления специализированным жилищным фондов военных городков №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), техническое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), приложение к техническому соглашению, суд первой инстанции установил, что в перечень работ по содержанию и текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда не входят работы по устранению указанных нарушений, связанные со значительными материальными расходами и сделал верные выводы о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в виду отсутствия мотивированного решения. Как следует из материалов
общежития отсутствуют автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре. Эти же нарушения приведены при описании события правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 Проанализировав приведенные положения закона, приказ Министра Обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество части было закреплено на праве оперативного управления за МО РФ, ( л.д.127-132), ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 136), устав МО РФ , договор управления специализированным жилищным фондов военных городков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), техническое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), приложение к техническому соглашению (л.д. 29, 38-42, 73-78), суд первой инстанции установил, что в перечень работ по содержанию и текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда не входят работы по устранению указанных нарушений, связанные со значительными материальными расходами и сделал верные выводы о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в виду отсутствия мотивированного решения.
числе установка в электрощитовых дверей, имеющих предел огнестойкости не соответствующий п.1.82 СНиП . Эти же нарушения приведены при описании события правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 Проанализировав приведенные положения закона, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1420, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 143), приказ Министерства Обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество части было закреплено на праве оперативного управления МО РФ( л.д.134-141), устав МО РФ , договор управления специализированным жилищным фондов военных городков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18), техническое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), приложение к техническому соглашению, суд первой инстанции установил, что в перечень работ по содержанию и текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда не входят работы по устранению указанных нарушений, связанные со значительными материальными расходами и сделал верные выводы о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в виду отсутствия мотивированного решения. Как следует из материалов
ДД.ММ.ГГГГ, положениями о филиале, должностной инструкцией начальника филиала, условиями самих договоров об оказании услуг по санитарному содержанию, кроме того, распоряжениями начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на начальников филиалов возложена ответственность за подписание актов оказанных услуг, в целях предоставления достоверной информации об оказанных услугах и объемов выполненных работ по договорам по оказанию услуг санитарного содержания. Показания указанных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: УставомМОРФ «ЦСКА», Положениями о филиале ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (ЦСК ВВС, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что руководитель филиала действует от имени учреждения по доверенности, выданной начальником учреждения, представляет интересы учреждения в государственных органах, учреждениях, предприятиях и организациях во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами на территории Российской Федерации касающиеся деятельности филиала; подписывает от имени учреждения договоры, соглашения, контракты, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные необходимые документы, связанные
