копии требования временному управляющему и должнику заказным письмом с уведомлением о вручении; - требование, оформленное с учетом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве; - первичные документы, указанные в акте сверки от 31.12.2008; - документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора ФИО1, на подписание требования от имени кредитора; - копию устава. В срок, установленный определением от 08.04.2010, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления требования без движения, не устранены (необходимые документы не представлены). При этом, в материалах дела имеются доказательства получения кредитором определения от 08.04.2010 по известным суду адресам: 663412, п. Новоангарск, Моты - гинского района, ул. Просвещения, 19; 660077, <...>- офис 211 (уведомления от 08.04.2010, полученные 12.04.2010 и 17.04.2010). С учетом изложенного у кредитора имелось достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26). Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной накладной № 562020004694 от 25.03.2020 ООО «Фольксваген Груп Рус» производило поставку транспортного средства Фольксваген Поло по маршруту г. Калуга – г. Ульяновск; грузополучателем выступало ООО «Мотом Центр». Транспортировку груза осуществляло ООО «Мега-Транс». Согласно отчету ООО «Мотом Центр» от 27.03.2020 при приемке автомобиля обнаружены повреждения. Сведения отчета подтверждены соответствующей отметкой
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 785. статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта переводчик обязан доставим, вверенный ему отправителем груз в пункт назначения в установленные сроки Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики мот предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 №
ИФНС по Балахнинскому району Нижегородской области ответа (исх. №06-21/01991) ЗАО «Мотом» усматривает, что на момент рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области дела №А43-13932/2007 изменения в учредительный договор и устав ООО «ТК «Каскад-авто» относительно состава участников и размера их долей, связанные с отчуждением доли уставного капитала ФИО1, в установленном законом порядке не были внесены и не прошли государственную регистрацию. На основании изложенного, заявитель считает, что ФИО1 на момент вынесения решения по данному делу не доказал наличие статуса участника общества и, соответственно, он не приобрел право на выплату доли в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как изменения в составе участников не приобрели силу для третьих лиц в связи с отсутствием их государственной регистрации. Представитель ЗАО «Мотом » в судебном заседании просит заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. ООО «Транспортная компания «Каскад-авто» отзывом просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель от ФИО3 в
РФ воспроизведены конституционные положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о включении общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ в правовую систему России. Указанные конституционные положения получили свое закрепление в ст. 10 Трудового кодекса РФ применительно к законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, т.е. к источникам трудового права. Однако это касается только положений внутреннего законодательства, которые ухудшают положение работников по сравнению с международным договором. Кроме того, в соответствии с УставомМОТ (п. 8 ст. 19 Устава МОТ) подписание страной - членом МОТ той или иной конвенции Международной организации труда ни в коем случае не должно приводить к ухудшению положения или ущемлению интересов трудящихся по сравнению с действующим национальным законодательством. Следовательно, правила Трудового кодекса РФ о предоставлении отпусков сохранят свое действие и в дальнейшем, поскольку российское законодательство улучшает положение работников по сравнению с Конвенцией, а значит, не противоречит ей. Таким образом, ратификация Россией Конвенции от 24
